Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" березня 2011 р. Справа № 5023/486/11
вх. № 486/11
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Філіппова В.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов № ВМК 654147 від 13 жовтня 2009р.
представник відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
Позивач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_3 712,17 грн. інфляційних та 1456,57 грн. річних, мотивуючи позовні вимоги невиконанням з боку відповідача - ФОП ОСОБА_3 зобов"язань за договором суборенди №12 від 01.12.06р., а також невиконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 22.10.09р. по справі №61/180-09 про стягнення з нього заборгованості за договором суборенди №12 від 01.12.06р.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
У разі нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суддя має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (частина третя статті 70 ГПК).
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.02.11р., ФОП ОСОБА_3 знаходиться за адресою: 61055, АДРЕСА_1.
Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (згідно довідки поштового відділення) (арк.с.41-50).
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якої, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01.12.2006 року між ФОП ОСОБА_2 (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач по справі) було укладено договір суборенди №12 , у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове використання складські приміщення, загальною площею 72,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі приміщення , підписаним сторонами 01.12.2006р.
Пунктом 4.1 договору суборенди передбачено, що розмір орендної плати визначається протоколом погодження розміру орендної плати (Додаток №1 до договору) та підлягає індексації на індекс інфляції, встановлений Державним комітетом статистики за календарний місяць, як передує розрахунковому та здійснюється за кожний місяць вперед з оплатою до 5-го числа кожного місяця.
Відповідно до протоколу погодження розміру орендної плати від 01.01.09р., сторони визначили, що розмір орендної плати за догововором суборенди складає 1800,00 грн. на місяць.
Пунктом 2.2 договору відповідач зобов"язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.
Відповідно до п.9.1 договір діє з моменту його підписання до 31.08.2007р.
Сторонами було укладено додаткові угоди до договору суборенди №12 від 01.12.2006р., згідно з якими строк дії договору продовжувався до 30.11.2011р.
31.03.2009р. сторони уклали додаткову угоду до договору суборенди №12 від 01.12.2006р. про розірвання цього договору.
Факт повернення орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі приміщення , підписаним обома сторонами 31.03.2009р.
Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати, не виконував належним чином, у зв"язку з чим ФОП ОСОБА_2 (позивач) у 2009 році звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 5400,00грн. основного боргу, 4032,00 грн. пені, 397,68 грн. річних, обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає що відповідач своїх зобов"язань, передбачених договором суборенди №12, який було укладено між позивачем та відповідачем 01.12.2006р. виконав не належним чином. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.10р. по справі №61/180-09 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 5400,00 грн. основного боргу; 625,38 грн. пені; 612,49 грн. 18% річних за період з 06.01.09. по 22.09.09р.; 283,30 грн. інфляційних за період з 06.01.09. по 31.08.09р.); 69,21 грн. державного мита та 182,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання згаданого рішення 09.10.09р. видано наказ.
Посилаючись на те, що відповідачем не виконано рішення господарського суду Харківської області від 22.09.10р. по справі №61/180-09 позивач просить стягнути з відповідача 712,17 грн. інфляційних за період з 01.09.09р. по 31.12.10р. та 1456,67 грн. 18% річних за період з 23.09.09р. по 20.01.11р.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Станом на момент прийняття рішення у даній справи в матеріалах справи відсутні, а сторонами не надано доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов"язань за договором суборенди №12 від 01.12.06р., а також невиконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 22.10.09р. по справі №61/180-09 про стягнення з нього заборгованості за цим договором.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 6.1 договору сторони погодили 18 % річних за прострочення строків сплати орендної плати.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши розрахунок річних та інфляційних перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
З огляду на наведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 18% річних у сумі 1456,57 грн. та 712,17 грн. інфляційних витрат правомірні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про відкриті рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 п/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код №НОМЕР_3) 1456,57 18% річних; 712,17 грн. інфляційних;102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Суярко Т.Д.
Повний текст рішення по справі №5023/486/11 складено та підписано 23.03.11р.