"23" березня 2011 р. Справа № 5016/471/2011(12/28)
Миколаїв
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Будівельна фірма “Миколаївбуд”
(54015, м.Миколаїв, вул. Робоча 2А)
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).
про: стягнення заборгованості у сумі 67871 грн. 05 коп.
Суддя А.К.Семенов
Від позивача: Годза Л.П.- довіреність № б/н від 12.07.2010 року.
Від відповідача: не присутній.
Позов поданий Публічним акціонерним товариством “Будівельна фірма “Миколаївбуд” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 67871 грн. 05 коп., з яких: 8942 грн. 26 коп. індексована сума боргу, 456 грн. 14 коп. - 3% річних, 58471 грн. 95 коп. - неустойка, а також судових витрат.
В судовому засіданні 23.03.2011 року представник позивача надав уточнення розміру позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 67871 грн. 05 коп., з яких: 7766 грн. 38 коп. -борг за період з грудня 2008 року по травень 2009 року, 1176 грн. 58 коп. -сума, яка збільшена з урахуванням інфляційних процесів за період з червня 2009 року по січень 2011 року, 456 грн. 14 коп. - 3% річних за період з 11.12.208 року по 22.02.2011 року, 1342 грн. 05 коп. пені за період 22.02.2010 року по 22.02.2011 року, та 57129 грн. 90 коп. -неустойка за період з 01.06.2009 року по 22.02.2011 року, а також судових витрат.
Вказану суму представник позивача просить стягнути з відповідача остаточно.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору оренди в частині розрахунків за користування нежитловим приміщенням.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.03.2011 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
01.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Будівельна фірма Миколаївбуд» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Миколаївбуд»за договором орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення №41/1 (а.с.9).
Відповідно до п.1.1 договору орендодавець здає орендарю в орендне використання нежитлове приміщення в будинку по АДРЕСА_2. для використання під офіс.
Відповідно до п. 2.1 договору орендна плата була встановлена 1186 грн. 47 коп. щомісячно. Згідно п. 2.3 Договору орендна плата сплачується до 10 числа кожного поточного місяця.
09.10.2008 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору на оренду нежитлового приміщення (а.с.10). Пунктом 1.3 додаткової угоди визначено, що з 15.10.2008 р. відповідач сплачує щомісячно орендну плату у сумі 1377 грн.73 коп.
На виконання договору позивач передав нежитлове приміщення в оренду відповідача.
Це підтверджується актом прийому -передачі від 01.10.2008 року (а.с.11).
Відповідач в порушення умов договору за оренду приміщення розрахувався частково.
29.01.2009 р. відповідач звернувся з клопотанням до позивача про відстрочення орендної плати за приміщення до 20.02.2010 р., однак продовжував порушувати умови договору та додаткової угоди щодо оплати за оренду.
17.03.2009 р. відповідачу була вручена вимога за №112/01-6 про погашення боргу у сумі 5706 грн. 40 коп. до 20.03.2009 р. з попередженням про вимушене розірвання договору оренди (а.с.14). Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.
28.05.2009 року позивач листом №204-01-6 (а.с.17) повідомив відповідача про наявність боргу та про дострокове розірвання Договору з 01.06.2009 р. Відповідач отримав це поштове відправлення 30.05.2009 р., однак, борг не погасив, приміщення позивачу в установленому порядку не повернув.
Позивач просить стягнути з відповідача 67871 грн. 05 коп., з яких: 7766 грн. 38 коп. -борг за період з грудня 2008 року по травень 2009 року, 1176 грн. 58 коп. -сума, яка збільшена з урахуванням інфляційних процесів за період з червня 2009 року по січень 2011 року, 456 грн. 14 коп. - 3% річних за період з 11.12.208 року по 22.02.2011 року на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, 1342 грн. 05 коп. пені за період 22.02.2010 року по 22.02.2011 року, та 57129 грн. 90 коп. -неустойка, яка нарахована на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України.
Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач не сплатив орендну плату за оренду нежитлового приміщення за період з грудня 2008 року по травень 2009 року.
Отже, борг в сумі 7766 грн. 38 коп. підлягає стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення 1176 грн. 58 коп. -суми, на яку збільшений борг з урахуванням інфляційних процесів та 456 грн. 14 коп. річних підлягають задоволенню повністю
П. 2.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати платежів, передбачених п. 2.1, стягнення заборгованості проводиться орендодавцем в установленому порядку з стягненням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент оплати, за кожен день прострочення платежу, на день фактичної оплати.
Отже, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 1342 грн. 05 коп. пені за період з 22.02.2010 року по 22.02.2011 року.
Що стосується позовної вимоги щодо стягнення неустойки в сумі 57129 грн. 90 коп., яка нарахована відповідно до ст. 785 ЦК України, то суд залишає її без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів та актів законодавства.
Відповідно до п.1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Договором №41/1 оренди нежитлового приміщення не передбачено право позивача на розірвання договору в односторонньому порядку на підставі ст. 785 ЦК України.
Позивачем не подано доказів про направлення відповідачеві повідомлення про відмову від договору.
Враховуючи викладене, в задоволенні позову в частині стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України слід відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Будівельна фірма “Миколаївбуд” (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча 2А, код ЄДРПОУ 01273036) 7766 грн. 38 коп. -борг, 1176 грн. 58 коп. -сума, яка збільшена з урахуванням інфляційних процесів, 456 грн. 14 коп. - 3% річних, 1342 грн. 05 коп. пені, всього 10741 грн. 15 коп. (десять тисяч сімсот сорок одна грн. 15 коп.), а також 107 грн. 41 коп. держмита та 37 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 24.03.2011 року.
Суддя А.К.Семенов