ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/2824.02.11
За позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем", м. Київ
Про розірвання договору та стягнення 1 490 827,07 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Шляхетський А.Л. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 490 827,07 грн. заборгованості, пені та штрафу за інвестиційним Договором № 14/Б80//УГВ3131/29-05 від 05.04.2005р. та розірвання вказаного договору, посилаючись на порушення відповідачем, як генеральним інвестором, умов щодо будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.01.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2011р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні 16.02.2011р. було оголошено перерву до 17.02.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Крім того, до матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11. Судова кореспонденція направлена на вказану адресу повернулася до суду.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 17.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
05.04.2005 р. між позивачем, як інвестором, та відповідачем, як генеральним інвестором, було укладено Договір інвестування житлового будівництва № 14/Б80//УГВ3131/29-05, відповідно п. 1.1. Договору інвестор приймає участь в інвестуванні будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 80, а генеральний інвестор за цим договором зобов'язується своїми силами і засобами за рахунок залучених від інвестора коштів, збудувати і передати інвестору після вводу будинку в експлуатацію 3 (три) квартири загальною площею 283,74 кв. м. (об'єкт). Запланований ввід об'єкту в експлуатацію: II квартал 2005 року.
П. 2.2. Договору передбачено, що інвестор зобов'язується перерахувати загальну суму інвестиційних коштів у розмірі 1 191 708 грн., в т.ч. ПДВ 20%, на розрахунковий рахунок генерального інвестора для інвестування будівництва житлового будинку, зазначеного в п. 1.1. даного договору, до 30 квітня 2005 року.
06.05.2005р. платіжним дорученням № 1530 позивач, на виконання умов Договору, перерахував відповідачу загальну суму коштів у розмірі 1 191 708 грн.
28.10.2006р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, а 10.11.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору.
П. 1 Додаткової угоди № 2 передбачено, що сторони домовились, що Додаткова угода № 1 є такою, що втратила чинність в повному обсязі з моменту підписання цієї додаткової угоди.
П. 2 Додаткової угоди № 2 передбачено, що в зв'язку з тим, що генеральний інвестор з об'єктивних причин не може передати три квартири загальною площею 283,74 кв. м. в будинку по вул. Бальзака, 80 в м. Києві сторони дійшли згоди щодо заміни об'єкта інвестування на інші квартири, які є в розпорядженні інвестора, а саме: чотири квартири № 33, 36, 59 та 64 загальною площею 293,19 кв. м. в м. Вишгород, проспект Шевченка біля кінотеатру «Мир»(будівельна адреса). Плановий термін введення житлового будинку в м. Вишгород по пр.Шевченка біля кінотеатру «Мир», в експлуатацію IV квартал 2009 року.
27.10.2009р. позивач листом № 2-06-08027 направив відповідачу вимогу про повідомлення про стан введення житлового будинку в м. Вишгород, проспект Шевченка біля кінотеатру «Мир»в експлуатацію та передачу у власність позивача квартири згідно досягнутої домовленості за п. 2 Додаткової угоди № 2 від 10 .11.2008 р.
Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
02.12.2009р. позивач листом № 2-06-08981 направив відповідачу претензію з вимогою про надання інформації про стан будівництва об'єкта інвестування і орієнтовний термін введення житлового будинку в м. Вишгород, проспект Шевченка біля кінотеатру «Мир»в експлуатацію IV квартал 2009 року та передати у власність визначені квартири ( п. 2 Додаткової угоди № 2) .
Вказана претензія, також, залишена відповідачем без відповіді та пояснень будь-яких причин ,тобто без належного реагування.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області листом № 7/10-2003 від 20.09.2010р. повідомила, що сертифікат відповідності на житлові будинки в м. Вишгород Київської області ТОВ «Тотем»не видавався (оригінал листа, відповідно до пояснень позивача знаходиться в матеріалах справи №17/319).
Виконавчий комітет Вишгородської міської ради листом № 2-28/1171 від 22.09.2010р. повідомив, що протягом 2009-2010р. Вишгородською міською радою акти готовності об'єктів до експлуатації в м. Вишгород за письмовими зверненнями відповідачем не погоджувались, рішення про присвоєння поштових адрес об'єктам будівництва в м. Вишгород на підставі сертифікатів відповідності, виданих інспекцією ДАБК, відповідачу не приймались.
КП КОР «Вишгородське БТІ»листом № 1365 від 22.09.2010р. повідомило, що за відповідачем (ТОВ «Тотем»(код ЄДРПОУ 24091504)) право власності на об'єкти нерухомого майна (будівлі та споруди) у Вишгородському районі Київської області не зареєстровано.
Копії вказаних листів залучені до матеріалів справи та приймаються судом, як докази, які підтверджують невиконання відповідачем договірних зобов'язань.
З вищенаведеного вбачається, що відповідач свої зобов'язання щодо введення в експлуатацію житлового будинку в м. Вишгород, за адресою проспект Шевченка біля кінотеатру «Мир»у встановлений договором строк не виконав, чим порушив умови укладеного Договору.
Ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.
Позивач є суб'єктом господарювання державного сектора економіки, оскільки є дочірньою компанією Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», у якій державна частка у статутному фонді становить 100%.
Ч. 1 ст. 223 ГК України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.
Ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
На підставі ст. 231 та 232 ГК України за порушення строків виконання зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, та за прострочення понад тридцять днів додатково нарахований штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач правомірно нараховує пеню за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., за 181 день, що складає 215 699,51 грн., а розмір штрафу за прострочення понад тридцять днів обраховує у розмірі 83 419,56 грн.
Суд, визнає вимоги позивача про стягнення пені та штрафу обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
П. 6.1. Договору передбачено, що інвестор може розірвати цей договір достроково, до моменту передачі проінвестованих квартир у його власність.
Ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд погоджується з доводами позивача щодо істотного порушення відповідачем умов Договору про введення у експлуатацію житлового будинку в м. Вишгород, проспект Шевченка біля кінотеатру «Мир», у встановлений строк, позивач позбавлений можливості отримати квартири загальною вартістю 1 191 708 грн. та відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України має право вимагати розірвання вищевказаного договору.
23.11.2010р. позивач листом № 2/1-08-7471 звернувся до відповідача з вимогою про розірвання Договору, сплату заборгованості в сумі 1 191 708 грн. та штрафних санкцій в сумі 299 118,71 грн., а саме: пеня в розмірі 215 699,15 грн., штраф в розмірі 83 419,56 грн.,
Вказана вимога, залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 651 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати Договір інвестування житлового будівництва №14/Б80//УГВ3131/29-05, укладений 05 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотем»та Дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»з ініціативи інвестора .
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 24091504) на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в сумі 1 191 708 (один мільйон сто дев'яносто одна тисяча сімсот вісім) грн., 215 699 (двісті п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять)грн. 51 коп. пені, 83 419 (вісімдесят три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 56 коп. штрафу, 14 908 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 27 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 24 лютого 2011 року.