ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/3217.02.11
За позовом Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект»АТ «Київпроект», м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмехтранбуд», м. Київ
про розірвання договору, повернення сплачених коштів та стягнення штрафних санкцій
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Муратова Н.М. -пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору підряду № 20/08/08-1 від 20.08.08, повернення сплачених коштів та стягнення штрафних санкцій, посилаючись на невиконання відповідачем, як субпідрядником, зобов'язань за вищезазначеним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.11. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.11р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.11р., розгляд справи було відкладено на 17.02.2011р. у зв'язку із неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 17.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
20 серпня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено Договір № 20/08/08-1 на розробку науково-технічної продукції (надалі-Договір).
Відповідно до п 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання проектної роботи по темі: "Каналізаційний колектор по вул. Стеценка з метою ліквідації КНС "Нивки". Стадія "Р" Розділ: "Антикорозійний захист конструкцій камер та колектора ".
Згідно п.2.1 Договору За виконану по договору науково-технічну продукцію Замовник перераховує Виконавцю згідно з протоколом про договірну ціну 512 890,91 грн. ПДВ 20% 102 578,18 грн. Разом: 615 469,09 грн.
Відповідно до п.2.2. виплата проводиться згідно календарного плану, протоколу погодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору і актів прийому-здачі.
Як вбачається з п. 2.4 Договору, Замовник зобов'язується надати ТОВ "УКРМЕХТРАНСБУД", за 10 днів після підписання договору, вихідні дані згідно запиту. В випадку припинення робіт по ініціативі Замовника виплата проводиться за фактично виконаними об'ємами робіт.(п. 2.7 Договору).
Пунктом 3.1.Договору передбачає, що по закінченню виконання роботи Виконавець зобов'язаний повідомити Замовника, після чого складається двосторонній акт здачі-приймання.
Відповідно до п.3.2 Договору при завершенні робіт Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього науково-технічної продукції, передбаченої ТЗ, Календарним планом та умовами договору.
Пунктом 3.6. Договору передбачає, що науково-технічна продукція подається Замовнику у чотирьох примірниках.
На виконання умов Договору Позивач виконав проектні роботи по Договору в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-здачі робіт від 29.08.2008р. на суму 615 469,09 грн., підписаним з боку обох сторін без зауважень.
Позивачем було сплачено 200 000,00 грн. за один екземпляр продукції, що підтверджується платіжним дорученням № 382 від 15.12.2009р.
Відповідачем не надана Позивачу у повному обсязі як то передбачено п.3.6 Договору розроблена науково-технічна продукція, у зв'язку з чим Позивач звертався з листами до Відповідача 02.12.2009р., 03.02.2010р., 01.06.2010р., з вимогою передачі Позивачу трьох екземплярів науково-технічної продукції., проте свої зобов'язання за Договором Відповідач не виконав.
У зв'язку із зазначеним Дочірне підприємство «Інститут «Київінжпроект»АТ «Київпроект»зверталося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмехтранбуд»про зобов'язання останнього вчинити дії, а саме надати розроблену науково-технічну продукцію згідноз п.п. 3.2 та 3.6 Договору підряду № 20/08/02/-1 від 20.08.08р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р. по справі № 55/174 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект»АТ «Київпроект»задоволено повністю. Суд зобов'язав відповідача протягом 10 днів з дня набрання Рішенням законної сили виконати зобов'язання за Договором в частині передачі розробленої науково-технічної продукції згідно п.п. 3.2 та 3.6 Договору підряду № 20/08/02/-1 від 20.08.08р.
Як встановлено в ході розгляду справи, на час вирішення спору відповідач не виконав Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р. по справі № 55/174 та не передав розроблену науково-технічну продукцію, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати Договір підряду № 20/08/02/-1 від 20.08.08р.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Відповідач виконав проектні роботи по Договору в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-здачі робіт від 29.08.2008р. на суму 615 469,09 грн., підписаним з боку обох сторін без зауважень.
Позивачем проведено оплату у сумі 200 000,00 грн. за виконані роботи .
Проте Відповідачем не надана Позивачу розроблена науково-технічна продукція у кількості 4 штук, у зв'язку з чим Позивач звертався з листами до Відповідача 02.12.2009р., 03.02.2010р., 01.06.2010р., з вимогою передачі Позивачу трьох екземплярів науково-технічної продукції, проте свої зобов'язання за Договором Відповідач не виконав.
Згідно ч.1. ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.
В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Договір є однією з підстав виникнення цивільно-правового зобов'язання. Зобов'язання, що виникло і діє, породжує для однієї сторони право вимагати, а для іншої сторони - обов'язок виконувати певну відому дію (надати послугу) або ж утриматися від неї. Належне виконання зобов'язання -це, передусім, виконання його відповідно до умов договорів та інших актів законодавства. Пріоритетність умов договору дає можливість його сторонам обрати такий конкретний варіант виконання зобов'язання, який би найбільшою мірою відповідав їхнім інтересам, оскільки сторони в договорі можуть відступати від положень цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором № 20/08/08-1 від 20.08.2008 року, щодо передання трьох екземплярів розробленої науково-технічної продукції у відповідності до п.п.3.2 та 3.6 Договору.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі №20/08/08-1 від 20.08.2008 року узгоджено порядок передачі розробленої науково-технічної продукції.
Згідно п.п.3.2 та 3.6 Договору при завершенні робіт Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього науково-технічної продукції, передбаченої ТЗ, Календарним планом та умовами договору. Науково-технічна продукція подається Замовнику у чотирьох примірниках.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Позивач звертався з листами до Відповідача 02.12.2009р., 03.02.2010р., 01.06.2010р., з вимогою передати три екземпляри науково-технічної продукції, проте свої зобов'язання за Договором Відповідач не виконав.
Як встановлено Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р. по справі № 55/174 зважаючи на те, що останній лист в якому вимагалось передати три екземпляри науково-технічної продукції, був направлений Відповідачу 01.06.2010р. а до Відповідача згідно строків доставки поштової кореспонденції дійшов 03.06.2010р., за сплином 7 днів відповідно до ст.530 ЦК України -датою передачі розробленої науково-технічної продукції є 10.06.2010р.
Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При чому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оцінивши матеріли справи суд визнає порушення відповідачем умов Договору істотним, у зв'язку з чим Договір підряду №20/08/08-1 від 20.08.2008 підлягає розірванню.
Крім того позивач просить суд стягну з відповідача 200 000,00 грн. сплачених за договором коштів та стягнення штрафних санкцій, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за вищезазначеним договором.
Як встановлено судом, 29.08.2008р. сторонами без зауважень було підписано Акт приймання-здачі робіт від на суму 615 469,09 грн. Відповідно до даного Акту, замовник претензій до якості виконаних робіт та терміну виконання не має. Належним чином засвідчена копія вище вказаного документу, залучена до матеріалів справи та визнається судом як дійсний доказ що посвідчує наведені обставини .
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що замовник протягом 5 днів з дня отримання акту "здачі-приймання" і звітних документів зобов'язаний направити Виконавцю акт "здачі-приймання" науково-технічної продукції і завершити виконання своїх фінансових обов'язків або направити Виконавцю протокол розходжень.
В ході вирішення спору встановлено, що протокол розходжень відповідачу позивачем не направлявся.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень
Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для повернення сплаченої за Договором суми грошових коштів та право на стягнення штрафних санкцій не підтвердив.
Таким чином, суд, враховуючи викладене, визнає вимоги позивача про розірвання Договору підряду № 20/08/08-1 від 20.08.2008 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині майнових вимог до виконавця позов задоволенню не підлягає.
.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок сторін пропорційно розміру задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,ст.ст.629,651 ЦК України , Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати Договір підряду від 20.08.2008 рю № 20/08/08-1 укладений між Дочірнім підприємством Інституту Київінжпроект АТ «Київпроект » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмехтрансбуд » з ініціативи замовника .
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмехтранбуд»(03022, м. Київ, пров. Охтирський, буд 3; код ЄДРПОУ 34490796) на користь Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект»АТ «Київпроект»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 35948173), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повний текст рішення виготовлено
24 лютого 2011 року.