Дело № 1/288/09
2 апреля 2009 года г. Донецк
Буденновский районный суд г. Донецка в составе судьи Назарцевой В.А., при секретаре Семеновой Н.Л., с участием прокурора Слепухова К.Е., подсудимой ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, украинки, гр-ки Украины, образование среднее, незамужней, нигде не работающей, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
По ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 04 декабря 2008 года примерно в 09 час. 30 мин., находясь в магазине «Виктория» на ул. Полоцкая в Буденновском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из сумки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_2, тайно похитила, принадлежащий ей, мобильный телефон « Сони Эриксон » стоимостью 1000 грн. После этого подсудимая ОСОБА_1. с похищенным с места преступления скрылась и пыталась продать похищенный мобильный телефон потерпевшей посторонним гражданам, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1000 грн.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины признала полностью и пояснила, что в установленное судом время она действительно похитила из сумки потерпевшей ОСОБА_2, которую ранее не знала, в помещении магазина мобильный телефон «Сони Эриксон», который затем пыталась продать посторонним гражданам на рынке в Буденновском районе г. Донецка и была при этом задержана сотрудниками милиции.
В порядке ст. 299 УПК Украины иные доказательства не исследовались в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям подсудимой ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимой в пределах предъявленного ей обвинения и изложенного в обвинительном заключении, то есть она совершила умышленно тайное похищение чужого имущества / кражу/ и должна нести ответственность по ст. 185 ч. 1 УК Украины, что нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которая выразилась в его тяжести, данные о личности подсудимой и установленные обстоятельства по делу.
Подсудимая ОСОБА_1 ранее судима не была в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, в совершенном преступлении чистосердечно раскаивается.
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что совершенное подсудимой ОСОБА_1 преступление не относится к категории тяжких, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции ее от общества и при назначении наказания полагает целесообразным назначить наказание в виде общественных работ.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон « Сони Эриксон», переданный потерпевшей под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить потерпевшей ОСОБА_2./ л.д. 11/.
Руководствуясь ст. ст. 322-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде общественных работ сроком на 240 часов/ дести сорок/.
Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «« Сони Эриксон» оставить потерпевшей ОСОБА_2
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Буденновский районный суд.