Справа № 2-а-4367/09/0270
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
15 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Смілянця Е.С., Сапальової Т.В.
при секретарі: Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача - Мельник Т.І.
відповідача - (апелянта) - Пасічник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про стягнення штрафу , -
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Жмеринська міська рада, про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 184916 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року позов задоволено повністю, а саме, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 184916 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування.
Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши про її безпідставність та просив суд відмовити в її задоволенні.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 13 липня 2009 року по 17 липня 2009 року працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку виконання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм при реконструкції, в ході якої встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради проведено роботи по реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м. Жмеринка в листопаді 2008 року без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням норм Закону України «Про планування і забудову території»і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». За результатами перевірки складено акт №230-ПП від 17 липня 2009 року.
На підставі акту перевірки та виявлених в ході перевірки порушень, 24 липня 2009 року перевіряючими складено протокол про правопорушення у сфері містобудування. За результатами розгляду справи про притягнення до відповідальності за виконання будівельних робіт без дозволу, винесено постанову №641 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 184916 грн., який підлягав сплаті до 20 серпня 2009 року.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що постанова про накладення штрафу позивачем не оскаржувалась, у встановлений строк не виконана, сума штрафу до сьогоднішнього часу відповідачем не сплачена, що є підставою для стягнення її в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апеляційної скарги з таких підстав.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до пункту 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, міст Києва та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року №317, здійснює державний контроль і нагляд у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітального ремонт виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність і вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Згідно з пунктом 10 Положення підприємство повинно сплатити штраф у 15-денннй термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала.
Так, за результатами проведеної позапланової перевірки позивачем встановлено, що відповідачем проведено роботи по реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу по вул. Кривоноса, 27 у м. Жмеринка в листопаді 2008 року без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням норм Закон України «Про планування і забудову території»і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Як вбачається з матеріалів справи, вартість та виконання підрядних робіт з реконструкції цілісного майнового спортивно-культурного комплексу в м. Жмеринка, склала 369833 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 184916 грн., накладеного постановою від 05 серпня 2009 року. Постанова Вінницького окружного адміністративного від 16 грудня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради , -залишити без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного від 16 грудня 2010 року, -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 21 березня 2011 року .
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Смілянець Е.С.
Сапальова Т.В.
Копія вірна
Секретар: