Справа № 2-а-3222/10/0212 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
11 березня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г. , суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення , -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу з підстав не виконання вимог ухвали суду від 17.11.2010 року про залишення позовної заяви без руху (не усунені в повній мірі недоліки).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження її розгляду по суті.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
16.11.2010 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом про часткове визнання недійсним рішення Вінницької міської ради № 1647 від 23.07.2009 року та скасування його в частині тарифу, що стосується споживачів з засобами обліку теплової енергії.
Ухвалою від 17.11.2010 року суд першої інстанції, встановивши відсутність в матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору, на підставі положень ч. 1 ст. 108 КАС України залишив останній без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
На виконання вказаного, 06.12.2010 року ОСОБА_2 на адресу Ленінського районного суду м. Вінниці було надіслано оригінал квитанції № 6А/011F1 від 06.12.2010 року про сплату судового збору в сумі 3,40 грн.
Натомість, суд першої інстанції ухвалою від 06.12.2010 року за результатами вивчення матеріалів справи та надісланих на адресу суду позивачем документів дійшов висновку про неусунення ОСОБА_2 в повній мірі недоліків описаних в ухвалі суду від 17.11.2010 року, та ухвалив повернути позовну заяву заявнику.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Вичерпний перелік вимог до позовної заяви визначений статтею 106 КАС України.
В ухвалі про повернення позовної заяви суддя посилається на те, що позивачем не в повній мірі були усунуті виявлені недоліки, зокрема, надавши оригінали квитанції в підтвердження факту сплату судового збору, позивачем не було надано копії даного документа для подальшого його надіслання відповідачу разом з копією апеляційної скарги.
Разом з тим, положеннями статті 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В свою чергу, судова колегія проаналізувавши положення ст. 106 КАС України, зокрема частини 6, дійшла висновку, що недоліки про які зазначає суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви ОСОБА_2 положеннями вказаної статті не передбачені. Зокрема, законодавець визначивши обов'язок позивача при поданні позовної заяви долучити до матеріалів останньої її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх, зазначив про необхідність долучення саме до позовної заяви документу про сплату судового збору, не визначивши при цьому необхідності надання його копій відповідачу та третім особам.
До того ж, судова колегія звертає увагу на той факт, що дана обставина не зазначалась як недолік в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2010 року, а отже і не могла бути усунена позивачем.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що позивачем вчасно та в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 17.11.2010 року, а тому висновки суду щодо неповного виконання позивачем вимог статті 106 КАС України були необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді від 06.12.2010 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, - скасувати.
Матеріали позовної заяви направити до Ленінського районного суду м. Вінниці для вирішення питання про відкриття провадження
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.
Головуючий суддя Залімський І.Г.
Судді Мельник-Томенко Ж.М.
Матохнюк Д.Б.
Згідно з оригіналом.
Секретар