Справа № 2-а-5195/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
11 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г. , суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій , -
В грудні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.
Ухвалою від 17 грудня 2010 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема до матеріалів позовної заяви апелянтом не було надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, з доданими до неї документами.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, жодних клопотань про розгляд даної справи без їх участі не надали, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду судового засідання.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе, в зв'язку з неприбуттям в судове засідання, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Вінниці задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 3 статті 106 КАС України, окрім іншого, визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви, як доказ надіслання копії позовної заяви відповідачу, долучено копію фіскального чеку про оплату відправлення листа на адресу ФОП ОСОБА_2
В свою чергу, судом першої інстанції вказаний документ не був розцінений як належний доказ виконання ДПІ у м. Вінниці положень ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки встановити, які саме документи були надіслані відповідачу не вбачалось можливим.
До того ж, судом першої інстанції правомірно було звернуто увагу позивача на той факт, що належним доказом, поряд з іншими зокрема може бути засвідчене бланком опису вкладення, яке згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку зазначає номер поштового відправлення.
Ухвалою суду від 17.12.2010 року, позивачу було запропоновано усунути вказаний недолік. Проте позивач проігнорував дану вимогу суду.
Окрім того, судовою колегією не беруться до уваги наведені в апеляційній скарзі доводи ДПІ у м. Вінниці щодо того, що доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належним чином засвідченій копії, також є належним доказом надсилання відповідачеві копії позову поряд з засвідченим належним чином витягом з нього, оскільки, як вбачається з наявних матеріалів справи, останні не містять жодного з перелічених ДПІ у м. Вінниці доказів, які повинні були бути надані суду першої інстанції.
Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді суду першої інстанції і є безпідставними.
Ухвала судді Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2010 р. законна, а тому скасуванню або зміні не підлягає.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі судді, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2010 р. про залишення позовної заяви без руху, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.
Головуючий суддя Залімський І.Г.
Судді Мельник-Томенко Ж.М.
Матохнюк Д.Б.
Згідно з оригіналом.
Секретар