Справа № 2а/0270/297/11
Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
12 березня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Голоти Л.О.
Мельник-Томенко Ж.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника управління Генеральної прокуратури України по нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень по кримінальним справам та інших примусових мір Неділька В., начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян Краснолобова І. про визнання дій протиправними, -
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до начальника управління Генеральної прокуратури України по нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень по кримінальним справам та інших примусових мір Неділька В., начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян Краснолобова І., в якому просить визнати дій та бездіяльність протиправними, зобов'язати вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 був залишений без руху.
Позивач із зазначеною ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала винесення з порушення норм матеріального та процесуального права та з порушенням норм Конституції.
Сторони в судове засідання не з'явились, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 31 січня 2011 року, суддя Вінницького окружного адміністративного суду виходив з приписів ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що адміністративний позов не відповідає вимогам зазначеної норми. При цьому суд послався на те, що зміст позовних вимог і викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди, не конкретизовано та необґрунтовано, що позивачем не сплачено державне мито. Крім того ОСОБА_3 долучив клопотання про здійснення розгляду справи в установі де він відбуває покарання, однак відсутнє обґрунтування даного клопотання.
З такими висновками колегія суддів погодитися не може.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був враховувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, особливо, коли особа відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі, користуватись послугами перекладача, можливістю звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану, надання таких строків усунення недоліків, які б враховували ізоляцію особи від суспільства, інакше, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст. 6 вказаної Конвенції.
Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в ст. 106 КАС України встановлений вичерпний перелік вимог до позовної заяви. Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Не можливо погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки в ст. 106 КАС України не передбачається такої вимоги до позовної заяви, як обґрунтування вимоги щодо стягнення моральної шкоди.
Крім того, колегія суддів зауважує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив вимоги ст. 108 КАС України, оскільки не зазначив спосіб усунення недоліків позовної заяви.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, мотивував це також тим, що позивач не надав суду доказів відсутності джерел фінансування та про його важке матеріальне становище. Однак, при цьому суд не врахував обставин, якими позивач обґрунтовував своє клопотання про звільнення його від сплати судових витрат і які мали суттєве значення при вирішенні клопотання, а також не перевірив їх, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, а тому з мотивів неподання доказів суд був не вправі залишати даний позов без руху.
Стосовно клопотання про витребовування доказів та клопотання про здійснення розгляду справи в установі де він відбуває покарання колегія суддів вважає відмітити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
Дані клопотання суду необхідно вирішувати у попередньому судовому засіданні, необґрунтованість даних клопотання не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.
Надання доказів, що підтверджують обставини, які зазначаються у позові не передбачено ст. 106 КАС України, а на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач лише зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч. 1 ст.160) та не позбавляє суд можливості запропонувати чи витребувати докази для підтвердження обставин в розумінні ч. 2 ст. 69 КАС України та ч. 6 ст. 71 КАС України.
Оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, вона підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 202 КАС України, з прийняттям нової ухвали , якою адміністративний позов підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Ухвалу Вінницький окружний адміністративний суд Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника управління Генеральної прокуратури України по нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень по кримінальним справам та інших примусових мір Неділька В., начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян Краснолобова І. про визнання дій протиправними, - скасувати.
Справу направити до Вінницький окружний адміністративний суд для вирішення питання про відкриття провадження .
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя /підпис/ Совгира Д. І.
Судді /підпис/ Голота Л.О.
/підпис/ Мельник-Томенко Ж.М.
Копія вірна
Секретар: