Справа № 2а-3216/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
01 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Смілянця Е.С., Саапльової Т.В.
при секретарі: Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача - Беженар В.П., Бобик Й.Б.
відповідача (апелянта) - Муляр Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельне підприємство "Укрпрогрес" до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання неправомірних дій, скасування податкового повідомлення-рішення , -
В жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельне підприємство "Укрпрогрес" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення №0002540232/0 від 11.11.2009 року.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення №0002540232/0 від 11.11.2009 року
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову від 06.12.2010 року з підстав, викладений в апеляційній скарзі ( а.с.168-170). Зокрема, апелянт вказує на те, що податкове повідомлення-рішення №0002540232/0 від 11.11.2009 року є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства України. На підставі викладеного, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу податкового органу підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги ДПІ у м.Чернівці заперечили з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу ( вх.№904 від 18.02.2011 року) зазначивши, що скасовуючи податкове повідомлення-рішення №0002540232/0 від 11.11.2009 року, судом першої інстанції всебічно та неупереджено розглянуто справу та у відповідності до норм матеріального та процесуального права прийнято обгрунтовано правильне рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції- скасуванню з ухваленням нового рішення виходячи з наступного.
Працівниками Державної податкової інспекції у м.Чернівці було проведено планову виїзну перевірку TOB „Промислово-торговельне підприємство „Укрпрогрес" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Під час проведення перевірки було встановлено, що TOB ПТП „Укрпрогрес" в порушення вимог п.п.7.2.1 .,п.п.7.2.6, п.7.2. и.п.7.4.1 .,п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 29501,00 грн. з вартості товарів (оліфа) постачальником яких задокументовано Приватного підприємця ОСОБА_5 Зокрема, перевіряючі прийшли до висновку, що операції із придбання та реалізації мали не товарний характер, товар не перевозився. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування. Враховуючи викладене, за результатами перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002540232/0 від 11.11.2009 року, яким визначено позивачу податковезобов'язанняя по податку на додану вартість в сумі 4425, 50 грн. ( в т.ч. основного платежу в сумі 29501, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14750, 50 грн.
Скасовуючи податкове повідомлення-рішення №0002540232/0 від 11.11.2009 року, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем від ПП ОСОБА_5 отримано податкові накладні №248 від 24.04.2008р., №510 від 17.07.2008р. та №690 від15.09.2008р. Оригінали вказаних податкових накладних, а також платіжні доручення про перерахунок коштів ПП ОСОБА_5 за придбаний товар (оліфу) на загальну суму 29501,00 грн. були оглянуті в судовому засіданні та, на думку суду першої інстанції, підтверджують реальне здійснення господарської операції ( а.с.79-80). Податкові накладні №№ 248, 510, 690 містять всі необхідні реквізити, визначені Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року, а відтак, на їх підставі, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 29501,00 грн. з вартості товарів (оліфа) постачальником яких задокументовано ПП ОСОБА_5
Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду І інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Колегією суддів встановлено, що ДПІ в м. Чернівці у зв'язку з проведенням планової виїзної перевірки TOB „Промислово-торговельного підприємства „Укрпрогрес" звернулась з запитом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки Приватного підприємця ОСОБА_5, що перебував у фінансово-господарських відносинах з позивачем з постачання ТМЦ (робіт, послуг, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) відповідно до виписаних (оформлених) накладних наданих позивачем для проведення перевірки.
За результатами зустрічної перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( валові доходи) та визначені ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" (оподаткований дохід). Тобто, фактично, згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ПП ОСОБА_5 відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного договорами з контрагентами на поставку товарів та надання послуг який повинен здійснюватись протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для виконання укладених угод. ПП ОСОБА_5 в перевіряємому періоді не використовував найманої робочої сили, складських приміщень не орендував, транспортних засобів у власності не має.
Дійсно, колегією суддів встановлено, що позивачем при проведенні перевірки не було надано документів (крім податкових накладних та платіжних доручень про перерахунок коштів), що підтверджують факт здійснення господарської операції щодо придбання товарів (оліфи) на загальну суму 29501,00 грн.
Так, якщо товар доставляється вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).
Проте, позивачем, для проведення перевірки, не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування товарів. Проведеною перевіркою не виявлено взаємовідносин ПП ОСОБА_5 з контрагентами, які підпадають під визначення перевізника. Згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, не виявлено копій транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства.
Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року №375 економічна діяльність - процес виробництва продукції ( товарів послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.
Згідно ч.2 ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що операції з придбання та реалізації мали не товарний характер, товар не перевозився . Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.
Підсумовуючи вищевикладене угоди укладені між TOB „ПТП"Укрпрогрес" та ПП ОСОБА_5 мають фіктивний характер, укладені без мети настання реальних наслідків операції не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
Підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача не було правомірних підстав включати до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ПП ОСОБА_5
Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці, прийняте за результатами перевірки є обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці задовольнити повністю .
Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельне підприємство "Укрпрогрес" до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання неправомірних дій, скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі "09" березня 2011 р.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Смілянець Е.С.
Сапальова Т.В.
Копія вірна:
Секретар