Справа № 2-а-5026/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
01 березня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Совгирі Д.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання відшкодувати шкоду , -
В грудні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" з вимогою визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області відшкодування пільг громадянам, які мають на них право згідно Закону України "Про міліцію" з травня 2010 року по жовтень 2010 року включно. Також позивач просив суд зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяну вказаними діями шкоду в розмірі 4470,08 грн., з подальшим здійсненням відшкодування 50% знижки на всю електроенергію без обмеження нормою споживання, спожиту відповідною категорією пільговиків.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2010 р. даний позов було частково задоволено, визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" з травня 2010 року по жовтень 2010 року включно та зобов'язано відповідача вчинити дії з відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями в розмірі 4470,08 грн. Вимоги ж в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області в подальшому відшкодовувати 50% знижки на всю електроенергію, без обмеження нормою споживання і спожиту відповідною категорією пільговиків, були залишеннні судом першої інстанції без задоволення.
Відповідач, не погоджуючись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області відшкодувати позивачу шкоду в сумі 4470,08 грн.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано положення Закону України про Державний бюджет України та з огляду на положення ст.ст. 22, 47, 57, 51 та 61 Бюджетного кодексу України зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області є неналежним відповідачем у даній справі.
В свою чергу, позивач, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, надісланих на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду 15.02.2011 р., зазначає про безпідставність та необґрунтованість посилання апелянта в обґрунтуваннях доводів апеляційної скарги на положення Конституції України, ст.ст. 95, 96 Бюджетного кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 р. "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги, щодо їх оплати" та № 256 від 04.03.2002 р. "Про порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом".
Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань про розгляд справи за їх участю не надали, що з огляду на положення п.п. 1, 2 ст. 197 КАСУ не перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, листом від 16.11.2010 року Відкрите акціонерне товариство "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" звернулось до Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області для погодження розміру коштів, що не відшкодовані з травня 2010 року по жовтень 2010 року енергопостачальній організації за надані пільги працівникам міліції звільненим зі служби за віком, хворобою або вислугою років.
Відповідач відмовив компанії у відшкодуванні витрат, пов'язаних з наданням пільг з оплати електричної енергії без норм споживання особами на яких поширюється дія Закону України "Про міліцію", внаслідок чого у позивача залишилось не відшкодованим пільги на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4470,08 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" та визнаючи дії Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області неправомірними, виходив з наступного.
Статтею 22 Закону України "Про міліцію" передбачено соціальний захист Державою працівників міліції. Зокрема ч. 4 вказаної статті визначено право працівників міліції та членів їх сімей на 50-процентну знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до даної норми було внесено зміни, а саме доповнено її словами "в межах норм встановлених законодавством", яка в подальшому Рішенням Конституційного Суду N 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнана неконституційною.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції зазначає про обґрунтованість посилання позивача на те, що починаючи з 22.05.2008 року, (з дня ухвалення КСУ відповідного рішення) ВАТ "АК "Вінницяобленерго", як електропостачальна організація, зобов'язана надавати електроенергію по пільговому тарифу, тобто з 50 % знижкою оплати спожитої електроенергії на весь її обсяг.
У відповідності до ст. 39 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" надання пільг таких категорій споживачів здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом.
В свою чергу, враховуючи викладені вищі норми та проаналізувавши положення п. 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 року № 256, де визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови Управління праці та соціального захисту населення, як головного розпорядника коштів, у відшкодуванні позивачу витрат пов'язаних із наданням пільг з оплати електроенергії без норм споживання особами на яких поширюється дія закону "Про міліцію".
Судова ж колегія апеляційної інстанції, враховуючи викладені обставини та наявні матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності відмови Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області відшкодувати позивачу частину вартості електроенергії, спожиту громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" у період з травня 2010 року по жовтень 2010 року включно, що є правомірною підставною для відшкодування понесеної ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Літинські електричні мережі" шкоди в розмірі 4470,08 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, правомірно, з урахуванням всіх обставин справи, прийшов до висновку щодо того, що викладені в позові Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області обставини є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2010 р., - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.
Головуючий суддя Залімський І. Г.
Судді Мельник-Томенко Ж.М.
Совгира Д.І.
Згідно з оригіналом.
Секретар