Справа № 2-а-7632/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
01 березня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Смілянця Е.С., Сапальової Т.В.
при секретарі: Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача ( апелянта) - Гайденко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Хмельницького на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Укрм"ясомолмаштехремонт" про стягнення заборгованості , -
У жовтні 2010 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся Заступник прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Укрм"ясомолмаштехремонт" про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року вищевказаний адміністративний позов повернуто особі, яка його подала на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, за невиконання вимог, встановлених ч.3 ст. 106 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора м.Хмельницького подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, у поданій апеляційній скарзі, апелянт звертає увагу на те, що при поданні адміністративного позову до суду, останнім виконано вимоги ч.3 ст. 106 КАС України, а саме, на доказ направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, надано фіскальний чек, який Заступник прокурора м.Хмельницького вважає належним доказом виконання вимог ч.3 ст. 106 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор ( апелянт) та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції -без змін з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Так, ухвалою від 27.10.2010 року, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху з тих підстав, що позивачем надано копію фіскального чеку, який є неналежним доказом та не підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
На виконання вимог ухвали від 27.10.2010 року, Заступником прокурора м.Хмельницького надано оригінал фіскального чеку, який, на думку останнього, є належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Проте, оскаржуваною ухвалою від 09.11.2010 року, суд першої інстанції повернув позовну заяву особі, яка її подала мотивуючи тим, що наданий фіскальний чек не підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що фіскальний чек не може бути доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з вказаного чеку не підтверджується направлення відповідачу саме копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Слід також звернути увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі повинен керуватись виключно Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема п.3 ст. 106 якого чітко встановлено, що до позовної заяви повинен бути доданий доказ надіслання відповідачу її копії та доданих до неї документів.
Фіскальний чек не може вважатись виконанням вимог ухвали суду від 27.10.2010 року. Разом з тим, Заступник прокурора м.Хмельницького не був позбавлений права надати будь-які інші докази ( опис вкладення поштового відправлення, супровідний лист з відміткою відділення зв"язку, тощо) про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, яким б підтверджувалось направлення саме цих документів.
Поряд з цим, Заступник прокурора м.Хмельницького залишив поза увагою вимоги суду стосовно обов'язковості надання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Хмельницького - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 09 березня 2011 року .
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Смілянець Е.С.
Сапальова Т.В.
Копія вірна
Секретар: