Справа № 2-а-9354/09/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
10 березня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Голоти Л.О.
Мельник-Томенко Ж.М.
при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні
за участю представників сторін:
позивач : Харламов А.В.
відповідач (апелянт) : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Летичівський райагробуд" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Летичівська міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Летичівський райагробуд" про стягнення заборгованості на активи платника податків , -
В жовтні 2010 року Летичівська міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Летичівський райагробуд".
30.11.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 2-а-6055/09/06 за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Летичівський райагробуд" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000322301/2, № 0000192301/2, № 0000142301/2, № 0001481701/2 від 14.07.2009 року.
09.12.2010 року Летичівською міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року клопотання Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "Летичівський райагробуд" здійснювати відчуження належному йому майна.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.
Представник відповідача (апелянт) в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає оскільки прибуття сторін для розгляду справи обов'язковим не визнавалася, додаткові докази судом не витребовувалися, а причини з яких позивач просить перенести розгляд справи на інший день не підтверджуються додатковими доказами. Таким чином, суд вважає за доцільним розглянути і вирішити вказану справу за наявними матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частина четверта вказаної статті зазначає, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи, своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що в разі відчуження майна відповідачем сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Летичівський райагробуд", стягнення податкової заборгованості в сумі 1481736,05 грн. стане вкрай ускладненим або взагалі неможливим, тому існує загроза неможливості захисту інтересів Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, як державного органу. Крім того, позивач вказує, що відповідачем внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи, яке пов'язане з реорганізацією підприємства. Як доказ позивач надав повідомлення в "Летичівській газеті" від 20.08.2010 року про проведення 21.09.2010 року позачергових загальних зборів сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Летичівський райагробуд" (а.с. 11).
Згідно ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Летичівський райагробуд" здійснювати відчуження майна.
Питання забезпечення позову по даній справі має суттєве значення, оскільки невжиття заходів може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача в разі ухвалення відповідного рішення у справі, а також для відновлення порушених прав будуть потрібні значні зусилля та витрати.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Летичівський райагробуд", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 10 березня 2011 року.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Голота Л.О.
Мельник-Томенко Ж.М.