Справа № 2-а-5284/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
02 березня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Залімського І.Г.
Мельник-Томенко Ж.М.
при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні
за участю представників сторін:
позивач : ОСОБА_3
відповідач 1 (апелянт) : Бабій Р.В.
відповідач 2 (апелянт) : Спесивцев В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій було задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової адміністрації у Вінницькій області при складанні акта перевірки № 1191/02/32/23/3159715395 від 09.11.2010 р. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Вінниці № 0009262340 від 02.12.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій та № 0009272340 від 02.12.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова адміністрація у Вінницькій області та Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулися з апеляційними скаргами в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та внаслідок неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні представники Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та Державної податкової інспекції у м. Вінниці підтримали доводи апеляційних скарг та просили суд задовольнити їх.
Представник позивача, заперечував проти задоволення вищевказаних апеляційних скарг.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, встановила наступне.
На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, на підставі направлення № 103705 від 08.11.2010 року (а.с. 12), № 103704 від 08.11.2010 року (а.с. 13), № 103706 від 08.11.2010 року (а.с. 14), 09.11.2010 року була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу належної суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 господарської одиниці відділу-бутіку 11-24, 11-25, розташованого в АДРЕСА_1 за результатами якої складений акт перевірки № 101142 від 09.11.2009 року (а.с. 15-18), де були викладені встановлені порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, п.п. 1, 2 ст 3, п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, а саме: "Розрахункові операції при продажу телефону мобільного Nokia 5228 по ціні 1366,50 грн. 8.11.2010 р. та мишки Genius NetScroll 110, оptikal white, 800gpi, PS/2 по ціні 45,90 9.11.10 р. на загальну суму 1412,40 грн. не проведені через реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи. Відповідні розрахункові документи, що підтверджують проведення розрахункових операцій не роздруковані та не видані".
Після складання даного акту, зазначення в ньому виявлених порушень, його підписання та вручення одного примірника підприємцю перевіряючі пішли. Проте, через деякий час повернулись, попросили позивача надати отриманий ним примірник акту та почали дописувати інші порушення, зокрема, невиконання суб'єктом господарювання умов ведення оподаткування доходів, а саме, розрахункову операцію з продажу телефону по ціні 1366,30 грн. 8.11.2010 р. не відображено в книзі обліку доходів і витрат на момент проведення перевірки станом на 9.11.2010 р. за період з 6.11.2010 р. по 9.11.10 р. в КОДВ відсутні будь- які записи, чим порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме, при здійснені готівкових розрахунків із застосуванням книги обліку доходів і витрат не оприбутковано готівкові кошти, так як не здійснено їх облік у повній сумі їх фактичного надходження у книзі. Станом на 9.11.10 р. не оприбутковано продаж телефону мобільного по ціні 1366,50 грн. за 8.11.2010 р. Розрахункова операція при продажу мишки по ціні 45,90 грн. 9.11.2010 р. не проведена через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано.
За вказане порушення 02.12.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Вінниці винесено оскаржувані рішення № 0009262340 та № 0009272340, відповідно до яких до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, на підставі п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки", нараховано штрафні санкції в розмірі 6832,50 грн. - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми (1366,40 х 5 ) (а.с. 19) та на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штрафні санкції в розмірі 229,50 грн. - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми (49,50 х 5 ) (а.с. 19).
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_6, на час здійснення перевірки перебував на спрощеній системі оподаткування шляхом сплати єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від 02.09.2010 року (а.с. 11).
Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого проводити державну регуляторну політику.
Згідно пункту 6 статті 9 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
При здійснені підприємницької діяльності позивач не застосовує реєстратор розрахункових операцій та розрахункові книжки, а веде книгу обліку доходів і витрат №24008/3159715395/Є-/.
В зв'язку з чим, відсутність реєстратора розрахункових операцій у позивача, та, відповідно, не проведення через нього розрахункової операції, не роздрукування та не видання розрахункового документу не є порушенням зі сторони позивача зазначених в оскаржуваному рішенні норм Закону про РРО, а тому підставі застосовувати штрафні (фінансові санкції) відсутні.
Відповідно до положень пункту 1 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1269, книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку).
До вказаної Книги суб'єктом підприємницької діяльності заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.
Не внесення суми виручки у книгу обліку доходів і витрат за продану у першій половині дня (9.11.2010 р.) мишку Genius NetScroll 110 не є порушенням ведення книги обліку доходів і витрат.
У судовому засіданні встановлено, що виявлена в ході перевірки інформація, щодо неоприбуткування станом на 9.11.2010 р. продажу мобільного телефону за робочий день 08.11.2010 р., інспекторами була дописана до акту після проведення перевірки.
В матеріалах перевірки, наданих суду відсутні докази на підтвердження того, що 08.11.2010 р. позивачем продано мобільний телефон на суму 1366,5 грн. Такі докази не надані відповідачами на вимогу Вінницького апеляційного адміністартивного суду. Зазначене свідчить про відсутність у податкового органу належного розрахунку фінансових санкцій та позбавляє можливості суд дослідити його обґрунтованість, відповідно, правомірність прийняття рішення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно. Встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та Державної податкової інспекції у м. Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 04 березня 2011 року.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Залімський І.Г.
Мельник-Томенко Ж.М.