Справа № 2-а-7391/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г. В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
22 лютого 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Смілянця Е.С., Боровицького О.А.
при секретарі: Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача - Войтович Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу "Ріпнянський" до Державної податкової інспекції у Волочиському районі про визнання боргу недійсним , -
Сільськогосподарський кооператив "Ріпнянський" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волочиському районі про визнання боргу недійсним .
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме визнано заборгованість позивача з нарахованого та несплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 144744, 44 грн. як безнадійний податковий борг.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У своїй скарзі скаржники посилається на те, що суд І інстанції не дав належної оцінки матеріалам справи та невірно прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та прийняття незаконного рішення.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Волочиському районі заперечив з підстав, викладених в запереченні відзиві) на апеляційну скаргу ( вх.№876 від 17.02.2011 року).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.
Як вбачається, позивачем заявлено вимогу про визнання заборгованості Сільськогосподарського кооперативу "Ріпнянський" з нарахованого та несплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 144744, 44 грн. як безнадійний податковий борг.
Судом першої інстанції вказану вимогу позивача задоволено повністю керуючись тим, що згідно п.п.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", списанню підлягає безнадійний податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом. Зокрема строк давності визначається згідно п.п.15.1.1 п.15.1 ст. 15 вказаного Закону та становить 1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.
На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання заборгованості позивача з нарахованого та несплаченого податку з доходів фізичних осіб як безнадійний податковий борг.
Колегія суддів не погоджується з вищевикладеним та вважає, що судом І інстанції порушено норми процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статтею 162 КАС України визначені повноваження суду першої інстанції при вирішенні справи. Так, частиною 2 даної статті встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Тобто, вказаний перелік є вичерпним.
Разом з тим, Хмельницький окружним адміністративним судом прийняв рішення про визнання заборгованості позивача з нарахованого та несплаченого податку з доходів фізичних осіб як безнадійного податкового боргу, що не входить до повноважень суду першої інстанції при вирішені справи.
Суд першої інстанції вірно послався на п.п.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого списанню підлягає безнадійний податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.
Проте, слід зазначити, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належить до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Згідно п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на спори про визнання податкового боргу безнадійним, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що така вимога не може бути предметом спору в адміністративному суді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.
На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що вимога про визнання податкового боргу безнадійним не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі задовольнити частково.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу "Ріпнянський" до Державної податкової інспекції у Волочиському районі про визнання боргу недійсним - скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі "28" лютого 2011 р.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Смілянець Е.С.
Боровицький О.А.