Справа № 2-а-4016/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
15 лютого 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г., суддів: Аліменка В.О., Курка О.П.
при секретарі: Подолян Наталіії Вікторівні
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
відповідач - Македонський О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці та до Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії та визнання дій неправомірними , -
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2010 р. було задоволено адміністративний позов ОСОБА_4, визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення форми (Р) рішення від 27.08.2010 р. № 73 та № 74 Львівської митниці.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Львівською митницею було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, прийнявши нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову або ж залишити останній без розгляду.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 64 Митного кодексу України, відповідно до якої товари, що перебувають під митним контролем, транспортні засоби, приміщення, де знаходяться чи можуть знаходитись товари, які підлягають митному контролю, або проавдиться або може провадитись діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а також прилади обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії можуть ідентифікуватися митними органами, шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбувальних пристроїв, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставлення штампів, взяття проб та зразків, складання опису товарів і транспортних засобів, креслень, маштабних зображень, виготовлення фотографій, використання товаросіпровідної документації тощо.
Що ж стосується порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то керуючись п. 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій та статус суддів", яким було внесено зміни до ст. 99 КАС України стосовно загального строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, апелянт зазначає, що ОСОБА_4 при подані позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду було пропущено строк звернення до суду, що тягне за собою наслідки ч. 1 ст. 100 КАС України.
23.05.2011 р. ОСОБА_4 було надіслано на адресу апеляційної інстанції заперечення, зі змісту яких вбачається, що останній не погоджується з доводами апеляційної скарги Львівської митниці, зазначаючи, що вона є незаконною та неправомірною. Зокрема, ОСОБА_4 в обгрунтування вказаного зсилається на факт зловживання працівниками митної служби своїм службовим становищем та допущення халатності під час виконання покладених на них обов"язків.
Скаржник в судовому засіданні вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги Львівської митниці заперечив в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (зі змінами внесеними п. 3.7 прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 р., які набули чинності 30.07.2010 р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас, вказаними положеннями Закону України "Про судоустрій та статус суддів" статтю 99 КАС України доповнено частиною п"ятою зі змісту якої вбачається, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як з"ясовано судовою колегією апеляційної інстанції в ході дослідження наявних матеріалів справи, податкові повідомлення форми (Р) № 74 та № 75 були прийнятті Львівською митницею 27.08.2010 р. Всупереч викладеним положенням норм чинного законодавства ОСОБА_4 було оскаржено вказані повідомлення митного органу в порядку адміністративного судочинства шляхом подання адміністративного позову до Вінницького окружного адміністративного суду 11.10.2010 р. (як вбачається з штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції). До того ж, сама позовна заява датована 08.10.2010 р.
З огляду на той факт, що рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України від 21.12.2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", судова колегія, в ході аналізу матеріалів даної справи, керуються тим фактом, що із моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо Кодексом адміністративного судочинства України.
Внаслідок чого, при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" для визначення строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, проаналізувавши викладені положення норм чинного законодавства, судова колегія, враховуючи той факт, що до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду, дійшла висновку, що судом першої інстанції було залишено поза увагою внесені зміни до процесуального законодавства.
У відповідності до положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Враховуючи, той факт, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у даній адміністративній справі за наявними матеріалами після набрання чинності змін внесених до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 р. (тобто 30.07.2010 р.), залишив позов увагою факт недотримання позивачем процесуальних строків встановлених для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, беручи до уваги відсутність клопотання позивача про поновлення вказаних строків, з подальшим належним обгрунтуванням причин його пропуску, судова колегія дійшла висновку про порушення Вінницьким окружним адміністративним судом норм процесуального права під час вирішення даного спору.
Відповідно до положень п. 4 ст. 202 КАС України підставами, окрім іншого, для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги Львівської митниці, внаслідок чого постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2010 р. слід скасувати та постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці та до Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії та визнання дій неправомірними, - скасувати.
Постановити нову ухвалу:
Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 21.02.11 .
Головуючий суддя Залімський І.Г.
Судді Аліменко В.О.
Курко О.П.