Справа № 2-а-5072/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
15 лютого 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів: Смілянця Е.С., Боровицького О.А.
при секретарі: Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
відповідача ( скаржника) - Богатир С.В., Нестерук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Немирівському районі про поновлення на посаді , -
ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року позов задоволено повністю, а саме, визнано протиправним та скасувано наказ Державної податкової інспекції у Немирівському районі № 43-о від 11.11.2010 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Немирівському районі та зобов'язано ДПІ у Немирівському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.11.2010 року.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у Немирівському районі Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, також має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд І інстанції вважає встановленими. Крім того, скаржник вказує на порушення судом І інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представники відповідача (скаржника) доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.
Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у наданому запереченні ( вх. №647 від 09.02.2011 року). Зокрема, вказували на те, що апеляційна скарга є необгрунтованою, а доводи, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, наказом в.о. начальника ДПІ у Немирівському районі Вінницької області № 43-о від 11.11.2010 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу податкового контролю юридичних осіб, у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, п. 1 ст. 41 Кзпп України.
Підставою для винесення оскаржуваного наказу слугував Наказ ДПА у Вінницькій області № 409 від 29.07.2010 року, крім того в ньому йде посилання на акт перевірки стану контрольно-економічної роботи ДПІ у Немирівському районі; порушення вимог Наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації проведення перевірок платників податків під час розгляду заперечення на акт планової документальної виїзної перевірки від 01.07.2010 року №529/2301/30805594 ДП “УГК "Nemiroff" (а.с. 28).
Колегія суддів апеляційної інстанції, визначаючись щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови судом І інстанції про скасування наказу № 43-о від 11.11.2010 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу податкового контролю юридичних осіб виходила з того, що при вирішення даноїкатегорії справ, необхідним є з'ясування ступеню вчиненого проступку та якого саме і заподіяну ним шкоду; вину порушника; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та негативними наслідками; обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, врахувати пояснення надані особою тощо.
Законодавством України, що регулює трудові відносини в державі, зокрема статтею 147 Кодексу законів про працю України (далі - Кзпп України) передбачається, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Порушенням трудової дисципліни згідно законодавства України є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
Дисциплінарним стягненням є передбачений в нормативно-правовому акті захід впливу, що відповідно до статті 147-1 Кзпп України застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений цим працівником дисциплінарний проступок.
Згідно ж вимог статті 149 Кзпп України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку, тому що у відповідності до статті 150 Кзпп України воно може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством, зокрема - главою XV цього Кодексу.
Таким чином, обов'язковими умовами для визначення законним притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є:
- здійснення працівником порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з його вини покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мали законний характер;
- притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності компетентним органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника;
- застосування до порушника трудової дисципліни одного із заходів стягнення, які прямо передбачені чинним законодавством, в передбачений законом строк та з обов'язковим урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду;
- застосування стягнення передбаченим законом шляхом оголошення в наказі (розпорядженні).
Згідно Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі -Порядок) у разі невиконання або неналежного виконання державними службовцями службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування, рішення про яке приймається, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду державного службовця, стосовно якого має проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює державний службовець.
З досліджених у даній справі документів та пояснень колегією суддів встановлено, що службове розслідування керівником ДПІ у Немирівському районі не призначалось та не проводилось. Тобто рішення про звільнення позивача приймалось виключно на виконання Наказу ДПА у Вінницькій області № 409 від 29.07.2010 року, згідно пункту 11 якого в.о. начальника ДПІ у Немирівському районі Валька В.Г. було зобов'язано, в термін два тижні, вирішити питання щодо звільнення із займаної посади начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 за одноразове грубе порушення, що призвело до неправомірного зменшення суми донарахованого податку на прибуток на 33523 тис. грн., за актом перевірки стану контрольно-економічної роботи ДПІ у Немирівському районі, порушень вимог наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації проведення перевірок платників податків при розгляді заперечення на акт планової документальної виїзної перевірки від 01.07.2010 року №529/2301/30805594 ДП “ДП “УГК” Nemiroff".
Що стосується посилання відповідача (скаржника) на акт перевірки стану контрольно-економічної роботи ДПІ у Немирівському районі (а.с. 99-127), колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що відповідно до "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" та "Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" обов'язку з'ясування попереднього розгляду таких спірних питань на засіданні постійної комісії під час проведення перевірки або у зв'язку із встановленням спірних питань за результатами розгляду заперечення до акта перевірки працівниками, що їх розглядають на голову такої комісії не покладено. Крім того не визначені його дії у випадку з'ясувань таких обставини, чи то обв'язку утриматись від розгляду заперечень на засіданні комісії по спірним питанням. З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні та пояснень, наданих ним в ДПА у Вінницькій області (а.с. 94-98), колегією суддів встановлено, що заперечення на акт перевірки на розгляд комісії виніс керівник ДПІ у Немирівському районі, висновок якої в подальшому і затвердив. Також слід вказати, що в акті перевірки стану контрольно-економічної роботи ДПІ у Немирівському районі провину за не з'ясування попереднього розгляду заперечень покладено на податкову інспекцію, а не на ОСОБА_2
Враховуючи викладені обставини суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що оскаржуваний наказ № 43-о від 11.11.2010 року не відповідає критеріям визначених ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки в ньому не зафіксовано невиконання або неналежне виконання будь яких трудових обов'язків, встановлених Положенням про відділ податкового контролю юридичних осіб (затверджено наказом ДПІ у Немирівському районі від 31.12.2008 року № 207) допущених ОСОБА_2
Доводи відповідача (скаржника) про те, що Вінницьким окружним адміністративним судом оскаржувана постанова прийнята без врахування тих мотивів, про які наголошувалось в адміністративному позові колегією суддів відхиляються, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень перевіряється адміністративним судом по тим критеріям його правомірності, що зазначені в ч. 3 ст. 2 КАС України. Ухвалюючи оскаржувану постанову судом першої інстанції в повній мірі дотримано зазначених вимог, та надана вірна оцінка дослідженим по справі доказам.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2010р. є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 21 лютого 2011 року .
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Смілянець Е.С.
Боровицький О.А.