Справа № 2-а-5125/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
15 лютого 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г. , суддів:Аліменка О.В., Курка О.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 1995,97 грн. , -
В грудні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Вінниці до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 1995,97 гривень.
Ухвалою від 10 грудня 2010 року вказану позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позивачем було допущено ряд порушень вимог ст. 106 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представники позивача в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, жодних клопотань про розгляд даної справи без його участі не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду судового засідання.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе, в зв'язку з неприбуттям в судове засідання, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Вінниці задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з частиною 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача податковий борг зі сплати єдиного податку .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вказана заборгованість виникала в результаті несплати даного видів податку протягом 2009 року.
Однак, в прохальній частині позову позивачем не було зазначено адреси призначення платежу, у разі стягнення податкового боргу з відповідача, а саме: не вказано рівень бюджету, рахунок та інші реквізити, необхідні для перерахунку платежу.
Водночас, частиною 1 статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, між іншим, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Як було встановлено судом першої інстанції, податкова інспекція просила стягнути з СПД ОСОБА_4 заборгованість, яка виникла у 2009 року, в той час як адміністративний позов, був датований 03.12.2010 року, а поданий до Вінницького окружного адміністративного суду 10.12.2010 року, що підтверджувалось відповідним штампом за вх.№ 27439, який містився на першій сторінці позовної заяви.
Внаслідок викладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому, увагу апелянта було звернено на порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не було додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням причин пропущення строку звернення.
Водночас, судом першої інстанції було звернено увагу ДПІ у м. Вінниці і на відсутність відомостей про те, що відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб підприємців.
Ухвалою суду від 10.12.2010 року, позивачу було запропоновано усунути перелічені недоліки. Проте позивач проігнорував дану вимогу суду.
Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді суду першої інстанції і є безпідставними.
Ухвала судді Вінницького окружного адміністративного суду від 10.12.2010 р. законна, а тому скасуванню або зміні не підлягає.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі судді, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, -залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.12.2010 р. про залишення позовної заяви без руху, -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Залімський І.Г.
Судді Аліменко В.О.
Курко О.П.