Справа № 2-а-1342/09/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Ковалюк Я.Ю.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
15 лютого 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів:Смілянця Е.С., Боровицького О.А.
при секретарі: Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача - Венгринюк С.В.
відповідача - Гомоновича С.С.
прокурора (скаржника) - Сувалова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії , -
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року та прийняти нову постанову про відмову ТОВ "Роксолана-ЮМВ" в задоволенні позову. Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року, останній просить суд його поновити.
В судове засідання з'явився прокурор та просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.
Представник відповідача щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поклався на розсуд суду.
Представники позивача в судовому засіданні та у наданому запереченні проти задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне провадження заперечив, вказавши на безпідставність та необгрунтованість апеляційної скарги .
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та, перевіривши доводи заявленого клопотання наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст. 186 КАС України - заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Звертаючись з апеляційною скаргою, Заступник прокурора Чернівецької області обгрунтовує своє звернення та причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду тим, що про незаконність судового рішення - постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2009 року дізнався з листа Віце-прем"єр-міністра КМ України №12481/2-10 від 30.09.2010 року та листа Генеральної прокуратури України №05/2/1-11698-10 від 08.10.2010 року.
Судова колегія не може взяти до уваги доводи апелянта про поважність причини пропуску строку оскарження рішення суду І інстанції, виходячи з того, що вважає безпідставним саме звернення Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради з апеляційною скаргою про скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року. До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Кодексом адміністративного судочинства України прокурору надано право здійснювати в адміністративному суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу ( ч.2 ст. 60 КАС України).
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних дій та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
В даному випадку Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до суду апеляційної інстанції на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на захист інтересів держави в особі Чернівецької міської ради. Тобто, прокурор є лише представником, і наділений відповідними правами та обов"язками наданими йому процесуальним законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі як законні представники або вступити у справу за своєю ініціативою з метою виконання покладених на них повноважень.
Крім того, слід звернути увагу на те, що прокурор звертаючись до суду з апеляційною скаргою на захист інтересів Чернівецької міської ради, не обгрунтував, в чому саме порушено інтереси Чернівецької міської ради, адже, як встановлено з матеріалів справи, останньою, на виконання оскаржуваної прокурором постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року ( яка набрала законної сили), 13.04.2010 року прийнято рішення про оформлення права приватної власності ТОВ "Роксолана-ЮМВ" на спірний об'єкт. Тобто, прийнявши вказане рішенням, Чернівецька міська рада підтвердила правомірність висновків суду першої інстанції щодо прийняття оскаржуваної постанови від 19.11.2009 року.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 21 лютого 2011 року .
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Смілянець Е.С.
Боровицький О.А.