Справа № 2-а-4487/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
09 лютого 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г., суддів:Аліменка В.О., Мельник-Томенко Ж.М.
при секретарі: Подолян Наталіії Вікторівні
за участю представників сторін:
позивача - Заяць О.А.
відповідач - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машзавод ім. М.Кірова" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова" до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському про визнання дій відповідача незаконними та зобов"язання останнього не пред'являти зазначені вимоги в майбутньому , -
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 р. було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машзавод ім. М.Кірова" щодо визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському в частині пред'явлення вимог стосовно відшкодування витрат по виплаті та доставці пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_5 за Списком № 1, незаконними та зобов'язання відповідача не пред'являти зазначені вимоги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При обґрунтуванні апеляційної скарги, позивач зазначає, що Вінницький окружний адміністративний суд, приймаючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги положення Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі Інструкція) щодо того, що відшкодування підприємством підлягають лише ті витрати по пенсійному забезпеченню, які передбачені по пенсіям, призначеним відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто тоді коли особа атестована по необхідному списку, що унеможливлює в даному випадку відшкодування пенсійного забезпечення ОСОБА_5 по Списку № 1 оскільки він був атестований та працював на підприємстві по Списку № 2.
01.02.2011 р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником апелянта було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв'язку з поданням до апеляційного суду Вінницької області заяви про відновлення строку для апеляційного оскарження ПАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. М.Кірова» рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 2-606/2010 яким було задоволено позов ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та зобов'язано останнього призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, починаючи з 02.10.2009 р., зарахувавши йому в пільговий стаж період роботи з 07.02.1987 р. по 24.12.1994 р. на посаді змінного майстра ковальської дільниці Могилів-Подільського машинобудівного заводу ім. М.Кірова, яка відноситься до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначає, що пенсія призначена ОСОБА_5 є предметом розгляду даної справи і отже результат перегляду судом апеляційної інстанції рішення у справі № 2-606/2010 безпосередньо впливатиме на результат розгляду справи № 2-а-4487/10/0270.
Суд апеляційної інстанції задовольняючи клопотання апелянта, відклав розгляд справи на 09.02.2011 р.
В судовому засіданні представник ПАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. М.Кірова» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Жодних клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до положень ч.2 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство “Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова” зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №689871.
Як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство “Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова” є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", а також платником страхових внесків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Також, судом першої інстанції був встановлений факт наявності заборгованості з відшкодування витрат на виплату пільгової пенсії по громадянину ОСОБА_5 в сумі 13072,34 гривень починаючи з жовтня 2010 р. Дану обставину було встановлено з розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників).
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2010 року у справі №2-606/2010р. за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення УПФ в м. Могилеві-Подільському в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, яке набрало законної сили 06.08.2010 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському районі Вінницької області призначити ОСОБА_5 пенсію на пільгових умовах, починаючи з 02.10.2009 року, зарахувавши йому в пільговий стаж період роботи з 07.02.1987 року по 24.12.1994 року на посаді змінного майстра ковальської дільниці Могилів-Подільського машинобудівного заводу ім. С.М. Кірова, яка відносить до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваного Кабінетом Міністрів України.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи також наявне рішення згадуваного вище суду від 15.02.2010 року у справі №2-51/2010 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ “Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова” про визнання незаконними дій та зобов'язання надати довідку про підтвердження пільгового стажу, яким ОСОБА_5 було відмовлено в позові.
Таким чином, визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необґрунтованість вимог ПАТ “Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова”, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вiд 09.07.2003 № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди - окремим категоріям працівників залежно від умов праці за результатами атестації робочих місць можуть призначатися пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, але не раніше ніж за 5 років до досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
Згідно із п.2.1 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України" (далі Інструкція), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності. Відшкодування підприємствами фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах особам, які мають відповідний стаж роботи, проводиться щомісячно.
Відповідно до абз.4 п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. №400/97-ВР, об'єктом оподаткування для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п.“б”-“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Згідно з ч. 1 п.п.6.1 п.6 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за ставкою збору в розмірі 100%.
Пунктом 6.8 цієї ж Інструкції підприємства та організації зобов'язані щомісячно до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Як було встановлено в ході судового засідання суду першої інстанції у громадянина ОСОБА_5 відсутні документи, що підтвердили б наявність у нього трудового стажу за Списком №1 для призначення пенсії на пільгових умовах, а рішенням суду по справі №2-51/2010р. цьому громадянину було відмовлено у зобов'язанні ПАТ “Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова” видати довідку про підтвердження пільгового стажу.
Разом з тим, суд першої інстанції, посилаючись на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2010 року у справі №2-606/2010 р., зазначив, що враховуючи факт призначення з 02.10.2009 р. ОСОБА_5 управлінням Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області пенсії на пільгових умовах за Списком №1 вести мову про наявність чи відсутність пільгового стажу у останнього для призначення пенсії не має жодного сенсу, з огляду на положення ч. 1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, де визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що обставина призначення ОСОБА_5 пенсії на пільгових умовах є встановленою рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду, котре набрало законної сили, оскільки в судовому засіданні представником ПАТ “Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова” не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів в спростування вказаної обставини. Сам же факт подання апелянтом заяви до апеляційного суду Вінницької області про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2010 р. у справі № 2-606/2010 не ставить під сумнів набрання вказаним рішенням законної сили. До того ж, доказів як поновлення апеляційним судом Вінницької області процесуальних строків, так і самого апеляційного оскарження вказаного рішення Могилів-Подільського місьрайонного суду представником ПАТ “Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова” суду не надано та до матеріалів справи не долучено.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що пенсія, котра була виплачена управлінням Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському громадянину ОСОБА_5 підлягає відшкодуванню ПАТ “Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова”, ознаки протиправності чи незаконності у діях відповідача відсутні, оскільки останній діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Законом.
З цих же підстав є правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ “Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова” в частині зобов'язання Відповідача в подальшому не пред'являти вимог щодо відшкодування витрат по виплаті та доставці пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_5 за Списком №1.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 201 - 204 КАС України.
Положенням частини 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інших доводів в обґрунтування викладених в апеляційній скарзі обставин апелянтом не надано, колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року слід залишити без змін, з віднесенням судових витрат на рахунок апелянта.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машзавод ім. М.Кірова" -залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський машзавод ім. М.Кірова» до Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області щодо визнання дій управління в частині пред'явлення вимог стосовно відшкодування витрат по виплаті та доставці пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_5 за Списком № 1, незаконними та зобов'язання відповідача не пред'являти зазначені вимоги -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 14 лютого 2011 року .
Головуючий суддя Залімський І.Г.
Судді Аліменко В.О.
Мельник-Томенко Ж.М.