Справа № 2-а-5204/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Касапа В.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
08 лютого 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Смілянця Е.С., Кожухар М.С.
при секретарі: Подолян Наталіії Вікторівні
за участю представників сторін:
позивача ( скаржника) Назаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відділу Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови , -
Виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2010 року в задоволенні даного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі, а саме визнати дії державного виконавця Загребельського А.Б. та скасувати винесену ним постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2010 року по примусовому виконанню постанови №95 від 10.03.2010 року про стягнення з головного бухгалтера СТОВ "Перемога" штрафу в розмірі 187 грн.
В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. Так, наголошує, що відмовляючи в задоволенні позову з підстав невідповідності постанови №95 від 10.03.2010 року вимогам п.6 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема відсутності дати набрання постановою чинності, судом першої інстанції не були взяті до уваги інші обгрунтування позивача та не зазначено мотивів, з яких вказані обгрунтування не були прийняті.
Представник позивача (апелянта) доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
До суду апеляційної інстанції відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 10.03.2010р. постановою Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 95 стягнуто з головного бухгалтера СТОВ "Перемога" штраф в розмірі 187 грн. В подальшому, вищевказану постанову направлено в орган державної виконавчої служби для утримання штрафу у примусовому порядку.
Постановою державного виконавця Загребельського А.Б. від 18.06.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №95 від 10.03.2010 року на підставі статтей 21, 23, 26 Закону України "Про виконавче провадження" , у зв'язку з відсутності дати набрання нею чинності.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем у постанові №95 від 10.03.2010 року не зазначено дати набрання чинності та зважав на те, що оскаржувана постанова державного виконавця відповідає чинному законодавству та була прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 N 606-XIV (далі -Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно п.5 ч.1 ст. 19 Закону у виконавчому документі повинна бути зазначена дата набрання чинності рішенням.
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у ст. 26 Закону, зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 26 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам передбаченим статтею 19 цього Закону..
Як вбачається з матеріалів справи пред'явлений до виконання виконавчий документ - постанова про накладення адміністративного стягнення № 95 від 10.03.2010р. не містив дати набрання чинності рішенням, що в свою чергу робить неможливим визначення терміну, з настанням якого постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню, а отже, відповідачем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону.
Враховуючи викладені обставини суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.
Доводи позивача (апелянта) про те, що Хмельницьким окружним адміністративним судом оскаржувана постанова прийнята без врахування тих мотивів, про які наголошувалось в адміністративному позові колегією суддів відхиляються, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень перевіряється адміністративним судом по тим критеріям його правомірності, що зазначені в ч. 3 ст. 2 КАС України. Ухвалюючи оскаржувану постанову судом першої інстанції в повній мірі дотримано зазначених вимог, та надана вірна оцінка дослідженим по справі доказам.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2010р. є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.в порядку та строки, визначені ст.ст. 212, 254 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 11 лютого 2011 року .
Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.
Судді Смілянець Е.С.
Кожухар М.С.