Справа № 2-а-3008/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.
Суддя-доповідач: Залімський І.Г.
"25" січня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Залімського І.Г., суддів: Голоті Л.О., Курко О.П.
при секретарі: Подолян Наталіії Вікторівни
за участю представників сторін:
позивача - Коваль Т.І.
відповідача - Баранюк І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.10 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000532301/0 від 30.06.2010 р.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 0000532301/0 від 30.06.2010 р..
Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нову постанову.
Зокрема, апелянт вказує на те, що Вінницьким окружним адміністративним судом не було взято до уваги той факт, що визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток було здійснено у зв"язку із порушенням вимог підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та наказу Міністерства транспорту України від 29.12.1995 р. № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", а саме: платник податку відніс до складу валових витрат суми без підтверджуючих документів - товарно-транспортних накладних, які б засвідчували факт перевезення, накладних на отримання товару.
Також апелянт зсилається на положення ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", де визначено, що бухгалтерський облік є обов"язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак відсутності таких документів у платника податку під час його перевірки може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівниками Хмельницької державної податкової інспекції у Вінницькій області, на підставі направлень № 99 від 30.04.2010 р. та № 135 від 03.06.2010 р. була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Макарді" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, по ПДВ з 01.10.2010 р. по 01.11.2088 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.
За результатами перевірки складено акт № 2532/2330/33762412 від 21.10.2008 року, яким було встановлено порушення товариством вимог пунктів 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, абз. б, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого, занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 53 971 190 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 рік в сумі 14 583 грн., за 4 квартал 2009 р. в сумі 39 388 грн. Також працівниками Хмельницької ОДПІ було зафіксовано порушення товариством п.п 6.3.3 п. 6.3 абз. е, п.п. 6.5.2 п. 6.5 абз. 6 ст. 6 Закону України "Про податок з доходу фізичних осіб", в результаті чого було донараховано основного платежу в сумі 803,287 грн.
На підставі даного висновку, Хмільницькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000532301/0 від 30.06.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 72 017 грн., з них 53 971 грн. - за основним платежем, 18 046 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Макарді" та скасовуючи податкове повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ Вінницької області № 0000532301/0 від 30.06.2010 р., виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, абз. б п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є протиправними та суперечить вказаному Закону.
До такого висновку, суд першої інстанції дійшов в результаті встановлення наступних обставин справи.
Причиною нарахування податкового зобов'язання податковим повідомленням - рішенням, стали висновки відповідача про те, що TOB "Макарді" завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 76 333 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 р. в сумі 58 333 грн., за 4 квартал 2009р. в сумі 18 000 грн.. Порушення встановлено при перевірці договорів, актів виконаних робіт, рахунків, банківських виписок, касової книги, головних книг за 2008-2009 р. та розрахунків з постачальниками. На порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, підприємством завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в декларації на прибуток за 2009р. поданої до Хмільницької ОДПІ за № 9003031032 від 09.02.10 р. в загальній сумі 139 552 грн., а саме: включено до валових витрат витрати на придбання гороху, отриманих від СВК "Маяк" (код ЄДРПОУ 03732070, с. Глухівці Козятинського р-ну) та СТОВ "Хлібороб" (код ЄДРПОУ 03733559, с. Зозулинці Козятинського р-ну).
Відповідно до вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
З огляду на той факт, що правила ведення податкового обліку з податку на прибуток законодавством окремо не визначені, судом першої інстанції до уваги було взято загальна вимога відповідності податкового обліку - бухгалтерському, ведення якого передбачає обов'язкову наявність первинних документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію.
В ході ж розгляду справи Вінницький окружний адміністративний суд, дослідивши зміст положень Закону України Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що розрахункові, платіжні та інші документи позивача не відповідають вимогам п.п. 2.2 і 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, і у зв'язку з цим не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, а витрати здійснені у цих операціях не можуть бути віднесені до валових витрат.
В той же час відповідно до п.п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно поданих представником ТОВ "Макарді" відповідних податкових накладних, договорів, платіжних доручень та банківських виписок про перерахування коштів за придбаний горох, було встановлено, що господарська операція з придбання та оплати позивачем гороху у СВК "Маяк" підтверджується: платіжним дорученням № 194 від 01.12.2009р., банківською випискою ВАТ КБ "Хрещатик" від 02..12.2009 р. та податковою накладною № 2/12 від 01.12.2009р., а господарська операція з придбання та оплати ТОВ "Макарді" гороху у СТОВ "Хлібороб" підтверджується: договором купівлі-продажу від 30.09.2009 р., платіжним дорученням № 115 від 02.10.2009 р., банківською випискою ВАТ КБ "Хрещатик" від 05.10.2009 р. та податковою накладною № 360 від 02.10.2009 р.
Що ж стосується встановленого перевіряючими порушення ТОВ "Макарді" абз. б п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 76 333 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 58 333 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 18 000 грн., то в ході розгляду даної адміністративної справи суд першої інстанції, вивчивши надані представником позивача відповідні договори, квитанції до прибуткових касових ордерів про перерахування коштів за бухгалтерські послуги, акти виконаних робіт встановив, що господарська операція про надання послуг фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 щодо ремонту та обслуговування комп'ютерної та офісної техніки, надання послуг в сфері інформатизації ТОВ "Макарді" підтверджується: договором про надання послуг № 25 від 05.01.2009р, актом виконаних робіт № 25 від 31.12.2009 р.
Господарська ж операція про надання послуг бухгалтерського обліку приватним підприємцем ОСОБА_5 ТОВ "Макарді" підтверджується: договором про надання послуг бухгалтерського обліку від 05.05.2008р., актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), квитанціями до прибуткових касових ордерів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, правомірно, з урахуванням всіх обставин справи, прийшов до висновку щодо того, що висновки податкового органу стосовно порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, абз. б п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є протиправним та суперечить вказаному Закону, оскільки датою отримання платником податку товарів (робіт, послуг) є дати, зазначені в платіжних дорученнях, банківських виписках та квитанціях до прибуткових касових ордерів про перерахування коштів, договорах, актах виконаних робіт (а.с. 81-82), оглянутих в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого Хмельницьким ДПІ у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення № 0000532301/0 від 30.06.2010 р., а відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2010 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 31.01.11 .
Головуючий суддя Залімський І.Г.
Судді Голота Л.О.
Курко О.П.