Справа № 2-а-4143/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Залімський І.Г.
"25" січня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Залімського І.Г., суддів: Голота Л.О., Курко О.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.10 у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість , -
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 р. було задоволено адміністративний позов Могилів-Подільського міжрайонного прокурора поданого в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" 53 243,20 грн. податкового боргу з податку на додану вартість.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 р. в повному обсязі як таку, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Могилів-Подільського міжрайонного прокурора. Обгрунтовуючи обставини викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про неправомірність збільшення позовних вимог представниками Могилів-Подільської ОДПІ під час розгляду справи, оскільки, по-перше, основним позивачем у справі є Могилів-Подільський міжрайонний прокурор, який взагалі був відсутній в даному судовому засіданні, а по-друге, судом не була заслухана думка представника відповідача стосовно даного питання.
Водночас, ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" зазначає, що на разі відповідачем вживались та вживаються міри щодо погашення податкового боргу, але внаслідок важкого фінансового стану підприємства, погашення боргу на час розгляду справи по суті було неможливим.
Представники сторін в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань про розгляд справи за їх участю не надали, що з огляду на положення п.п. 1, 2 ст. 197 КАСУ дозволяє суду апеляційної інстанції розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Могилів-Подільський міжрайонний прокурор Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністратпивного суду в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" з вимогою щодо стягнення з останнього заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 37 215,60 грн.
В ході ж розгляду даної адміністративної справи 11.11.2010 р. позивачем - Могилів-Подільською об"єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області були подані письмові клопотання про збільшення розміру позовних вимог, вмотивовані тим, що за час розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом даної справи борг у відповідача перед бюджетом зріс.
Зважаючи на права якими наділені сторони статтею 51 КАС України, Вінницьким окружним адміністративним судом правомірно були прийняті вказані уточнення позовних вимог, оскільки такі дії позивача не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.
Водночас, як встановлено судовою колегією, суд першої інстанції, при ухваленні постанови від 11.11.2010 року, якою було задоволено уточненні позовні вимоги Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області, виходив з того, що в ході розгляду даної адміністративної справи та дослідження податкових декларацій за відповідний період, виписок з облікової картки по податку на додану вартість станом на 08.11.2010 року, податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій № 0001612301/0 від 22.08.2007 року, №0000451600/00 від 09.09.2010 року, № 0000461600/00 від 09.09.2010 року та довідки про заборгованість від 24.09.2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом встановлений податковий борг ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" по податку на додану вартість в сумі 53243,2 грн., в т.ч.: податкове зобов'язання в сумі - 47768,80 грн., штрафні санкції - 5182,30 грн, пеня -292,10 грн.
Також, судом першої інстанції правомірно взято до уваги факт вживання Могилів-Подільською ОДПІ заходів з погашення податкового боргу платника податків, передбачених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" та направлення податкових вимог № 4732/23-033 від 26.11.2001 року та № 2160 від 22.01.2002 року на адресу боржника. Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів погашення відповідачем існуючого боргу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.
Положеннями ж ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Як зазначено у п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Також судова колегія не бере до уваги посилання ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" на тяжкий фінансовий стан як на підставу непогашення боргу, оскільки вказана обставина жодним чином не впливає на правомірність рішення суду першої інстанції та не може бути підставою для відмови Вінницьким окружним адміністративним судом у задоволенні адміністративного позову Могилів-Подільського міжрайонного прокурора поданого в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області.
Таким чином, вказане свідчить, що наведені апелянтом обставини не знайшли свого підтвердження та жодним чином не впливають на існуючи між сторонами правовідносини.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інших доводів в обгрунтування викладених в апеляційній скарзі обставин апелянтом не надано, колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року слід залишити без змін, з подальшим віднесенням судових витрат на рахунок апелянта.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 31.01.11 .
Головуючий суддя Залімський І.Г.
Судді Голота Л.О.
Курко О.П.