Справа № 2-а-3943/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Залімський І.Г.
"11" січня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Залімського І.Г., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Аліменка В.О.
при секретарі: Подолян Наталіії Вікторівни
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
відповідач - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.10 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про зобовэ'язання вчинити дії , -
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 р. було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання надати довідку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
При обґрунтуванні апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають суттєвє значення для справи, допустив чисельні порушення норм матеріального та процесуального права. Також апелянт заначає про невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, ОСОБА_2, в обгрунтуваннях викладених в апеляційній скарзі, посилається на той факт, що матеріали адміністративної справи, всупереч висновкам Вінницького окружного адміністративного суду, не містять доказів надання відповідачем та отримання позивачем відповіді на заяву від 25.08.2010 р. Окрім того, ОСОБА_2 заперечує висновок Вінницького окружного адміністративного суду стосовно відсутності у нього права на пільги загалом в підтвердження чого надав суду копію довідки № 80/13421 від 24.12.2010 р. видану Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області. В ході апеляційного провадження по даній справі оригіналу даної довідку апелянтом пред"явлено суду не було.
Позивач в судовому засіданні вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Жодних клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до положень ч.2 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до ГУ МВС України у Вінницькій області із заявою про надання йому довідки щодо пільг передбачених ст. 22 Закону України "Про міліцію", зокрема, на отримання 50-процентної знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг та палива у зв"язку із звільненням його як працівника міліції зі служби на підставі пп. "в" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР.
Разом з тим, в порушення положень ст. 40 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян" відповідачем не було надано належної відповіді на звернення позивача, що і стало підставою для звернення з адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.
Зокрема, посилаючись, на те, що станом на 05.10.2010 р. відповіді на звернення щодо видачі довідки від ГУ МВС України у Вінницькій області не надходило, ОСОБА_2 просив визнати бездіяльність ГУ МВС України у Вінницькій області протиправною та зобов"язати видати довідку.
Відповідач же, посилаючись на докази які перебувають в матеріалах справи, зокрема витяг з Журналу звернень громадян, зазначає, що заява ОСОБА_2 від 25.08.2010 р. була розглянута заступником начальника УМВС України у Вінницькій області і 23.09.2010 р. надана письмова відповідь за вих. № 80/13421-З-90 про відмову у видачі необхідної довідки.
Мотивами відмови у видачі довідки визначено відсутність законодавчих підстав для вказаних дій, оскільки заявник був звільнений з ОВС за власним бажанням, а у відповідності до положень ст. 22 Закону України "Про міліцію" пільги на оплату житлово-комунальних послуг зберігаються лише за співробітниками, звільненими за віком, хворобою або вислугою років.
Відмовляючи ж в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 стосовно визнання дій ГУ МВС України у Вінницькій області неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ МВС України у Вінницькій області вчасно надано відповідь на заяву позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Окрім того, судом першої інстанції звернуто увагу позивача на те, що Законом України "Про звернення громадян" передбачено порядок та строки надання відповіді на звернення, проте не визначений обов"язок органу, який направив відповідь, отримати письмові докази про отримання зазначеної відповіді заявником.
Водночас, визначаючись щодо правомірності дій відповідача відносно ненадання ОСОБА_2 довідки про пільги, передбачених ст. 22 Закону України "Про міліцію" Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що ГУ МВС України діяв правомірно та в межах власної компетенції, з огляду на той факт, що підстава звільнення ОСОБА_2 не віднесена під дію ч. 7 ст. 22 Закону України "Про міліцію" та не є критерієм отримання пільги на 50-процентну знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг та палива.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язанні розглянути звернення та дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об"днань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов"язанні об"єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Положеннями ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадянин, який звернувся з заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, об"єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
В свою чергу, нормами ст. 19 вищезгаданого закону встановлений обов"язок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, об"єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень письмово повідомляти громадян про результати перервірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Спростовуючи доводи адміністративного позову ОСОБА_2, Вінницький окружний адміністративний суд у власних обгрунтуваннях керується наданими відповідачем доказами, зокрема, копією листа Головного управління МВС України у Вінницькій області від 23.09.2010 р. № 80/13421-З-90 та копією витягу з Журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, вважаючи останні достатніми доказами в підтвердження факту отримання заявником відповіді на заяву від 25.08.2010 р.
В ході апеляційного ж розгляду даної справи колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки вказані докази не доводять сам факт отримання відповіді ОСОБА_2 Жодних відміток отримання апелянтом підготовленої відповідачем відповіді матеріали справи не містять.
Що ж стосується оцінки судом першої інстанції правомірності дій відповідача відносно ненадання ОСОБА_2 довідки про пільги, колегія суддів, вивчивши вимоги адміністративного позову останнього дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки статусу заявника, оскільки питання щодо наявності у апелянта права на отримання пільги загалом до предмету розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом в межах даної справи не виносилось.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт надання відповіді позивачу, у строки визначені нормами чинного законодавства, у зв'язку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Окрім того, суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ст. 195 КАС України, де визначено, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги вразі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправельного вирішення справи, та з метою повного здійснення захисту прав заявника вважає за необхідне зобов"язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області надати ОСОБА_2 відповідь на його звернення від 25.08.2010 р.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.10 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нову постанову.
Визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області щодо ненадання відповіді на звернення - заяви від 25.08.2010 р. незаконною.
Зобов"язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області надати відповідь на письмове звернення ОСОБА_2 від 25.08.2010 р.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Постанова суду складена в повному обсязі 25.01.11 .
Головуючий Залімський І.Г.
Судді Мельник-Томенко Ж.М.
Аліменко В.О.