Справа: № 2-а-1853/09 Головуючий у 1-й інстанції: Навроцький А.П.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
Суддів
При секретарі:Федорової Г.Г.,
Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й.,
Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до завідуючої Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -
В листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до завідуючої Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6, в якому просила зобов'язати відповідача до 21 грудня 2009 року видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна її померлого чоловіка ОСОБА_7 у визначений законом строк.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав неналежного її розгляду в порядку адміністративного судочинства ( п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України).
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2009 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, що діяла до 30.07.2010 р.), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України (в редакції, що діяла до 30.07.2010 р.), до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень»означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державних влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (цих осіб), відповідно прийнятих чи вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивачем ставиться вимога про зобов'язання відповідача вчинити у визначеному законом порядку нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом стосовно спадкового майна її померлого чоловіка ОСОБА_7
Із наведеного вбачається, що при здійсненні своїх повноважень державна нотаріальна контора не є суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України, спори з приводу нотаріальних дій, або відмови у їх вчиненні підлягають розгляду за правилами позовного провадження у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, спірні правовідносини мають приватноправовий характер та підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Даний спір не є публічно-правовим та не стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень в розумінні положень КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2009 року про відмову у відкритті провадження -залишити без задоволення.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2009 року про відмову у відкритті провадження -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
суддя
суддя Г.Г. Федорова
Т.Р. Вівдиченко
І.Й. Петрик
Повний текст ухвали складено та підписано -28.02.11 р.