Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.
Суддя-доповідач - Горбенко К.П.
17 березня 2011 року справа №2а-8699/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Горбенко К.П.
суддів Лях О.П. , Попова В.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Профіт-Річ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 р. у справі № 2а-8699/10/1270 за позовом Приватного підприємства «Профіт-Річ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002042310/0 від 10.11.2010 року,-
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002042310/0 від 10.11.2010 року.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі акту перевірки №1643/23/35024816 від 28.10.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002042310/0 від 10.11.2010 року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 54575,00 грн. та штрафні санкції в сумі 27287,50 грн. Перевіркою встановлено порушення ПП «Профіт-Річ» п.п. 7.2.6, 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-Вр від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 54573,78 грн. Вважають, що відповідачем донараховано податки та штрафні санкції на підставі акту перевірки, який складено всупереч вимог діючого законодавства, та висновки такого акту базуються виключно на припущеннях про можливі порушення норм податкового законодавства іншим платником податку та не підтверджується документально. Тобто фактично, посадові особи, які проводили перевірку без врахування фактичних обставин, з перевищенням повноважень наданим їм законом, визначили об'єкт оподаткування, та склали документ, який став підставою для донарахування податків та штрафних санкцій.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з винесеною постановою позивачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що 28.10.2010 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Профіт-Річ» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «КФ «Парадігма».
Перевіркою встановлено, що ПП «Профіт-Річ» було укладено з ПП «КФ «Парадігма» договір від 20.05.2009 №20-05. За умовами договору ПП «КФ «Парадігма» було зобов'язано передати у власність ПП «Профіт-Річ» ароматизатори та інгредієнти для харчової промисловості. На виконання вимог даного договору ПП «Профіт-Річ» отримано податкові накладні на загальну суму 327442,69 грн. та віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму у розмірі 54573,78 грн.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт, на підставі якого ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2010 №0002042310/0, яким ПП «Профіт-Річ» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 54575 грн. і застосовано відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000, штрафні санкції в розмірі 27287,50 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
ПП «КФ «Парадігма», яке є продавцем ароматизаторів та інгредієнтів для харчової промисловості за юридичною адресою не знаходиться, відповідно до пояснень засновника і директора ПП «КФ «Парадігма», товариство зареєстровано за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності, не має значної чисельності робітників (на підприємстві рахується один робітник), не має жодних приміщень, засобів зв'язку, а також транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи, договори поставки від 20.05.2009р., укладені між ПП «Профіт-Річ» та ПП «КФ «Парадігма», від імені останнього було підписано директором ОСОБА_2
Проте, вироком Ленінського районного суду м. Луганська ОСОБА_2 засуджено за ст..ст.358 ч.3, 358 ч.1, ст..27 ч.2, 205 ч.1 КК України, та йому було інкриміновано фіктивну підприємницьку діяльність, підроблення документу, використання завідомо підробленого документу. Одним з епізодів скоєного ОСОБА_2 злочину було те, що він незаконно зареєстрував на своє ім'я приватне підприємство, в якому він, згідно установчих документів, буде значитися як власник та директор, за що від невідомої особи отримав фінансову винагороду.
Фінансово-господарською діяльністю ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_2 ніколи не керував та нікому не доручав цього робити. Ніякі документи ПП «КФ «Парадігма», а саме: договори, податкові накладні, накладні, рахунки, векселя, товарно-транспортні накладні, акти та інші, ОСОБА_2 не складав та не підписував, а також нікому не доручав цього робити. Податкову та іншу обов'язкову звітність ПП «КФ «Парадігма» він не складав та не підписував, та нікому не доручав цього робити. Таким чином, податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, підписані невідомими особами.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що податкові накладні, видані ПП «КФ «Парадігма», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки особа, уповноважена на підписання первинних документів від імені ПП «КФ «Парадігма» - ОСОБА_2 не підписував жодних фінансово-господарських документів, пов'язаних з підприємницькою діяльністю даного підприємства.
Згідно з абзацом 2 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону № 168 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що вирок суду не може бути доказом в адміністративній справі, оскільки згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог на підставі того, що позивач, в даному випадку, не довів правомірність формування податкового кредиту за податковими накладними, складеними ПП «КФ «Парадігма», що доводить факт його завищення, а тому податковим органом правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Профіт-Річ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 р. у справі № 2а-8699/10/1270 - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 р. у справі № 2а-8699/10/1270 за позовом Приватного підприємства «Профіт-Річ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002042310/0 від 10.11.2010 року - залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: