Копія
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
16.03.11 місто СевастопольСправа №2а-611/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді Кириленко О.О.,
секретар судового засідання Семенюк Є.Є.,
за участю: представника прокуратури -Жовніра С.О.,
представника позивача -Кравця О.М., представника відповідача - Сінника А.П.,
розглянувши у судовому засіданні питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду заступником військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Кримського територіального квартирно -експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування розпорядження, -
17 лютого 2011 року заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із адміністративним позовом до Кримського територіального квартирно -експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації Кримського територіального квартирно -експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 15 травня 2007 року № 5.
Одночасно прокурор звернувся з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Представник прокуратури наполягав на поновленні строку звернення до суду з тих підстав, що про оскаржуване розпорядження стало відомо лише під час проведення у лютому 2011 року військовою прокуратурою Севастопольського гарнізону перевірки.
Представник позивача підтримав заявлене клопотання та повідомив суд, про те, що Міністерству оборони України також не було відомо про оскаржуване розпорядження до проведення прокуратурою перевірки.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає, що строк подання адміністративного поновленню не підлягає з наступних підстав.
Позовними вимогами у даній справі є визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації Кримського територіального квартирно -експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 15 травня 2007 року № 5.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга цієї норми).
Абзацом першим частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 17 лютого 2011 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час звернення до суду.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Пунктом 8 частини першої статті 3 цього Кодексу визначено, позивач -це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Тобто, позивачем у даній справі є саме Міністерство оборони України, а тому обґрунтування представником прокуратури поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом заступником військового прокурора Севастопольського гарнізону, не можуть бути взяті судом до уваги.
У судовому засіданні представник позивача не довів належним чином суду того, що Міністерству оборони України з 2007 року не було відомо про оскаржуване розпорядження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання.
Керуючись статтями 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Позов заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Кримського територіального квартирно -експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування розпорядження залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя (підпис) О.О. Кириленко
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Кириленко