ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
14 березня 2011 року № 2а-18830/10/2670
О 10 годині 59 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.
при секретарі судового засідання Білову М.В.
за участю представників:
прокуратури: Рибалко Ю.В.
позивача: Сьомочкіна О.С.
відповідача: Фрідман О.О.
третіх осіб -обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів «Приладобудівник»та «Забудовник»: Томашевська М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовними заявами Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Приладобудівник»;
2) Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Забудовник»;
3) Броварська районна державна адміністрація Київської області
про визнання протиправними та скасування рішень від 01.10.2007 № 346/3180 та № 354/3188,
Заступник Прокурора м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Приладобудівник»про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 346/3180. Ухвалою суду від 23 грудня 2010 року відкрито провадження у справі № 2а-18830/10/2670 (суддя Бояринцева М.А.).
Також Заступник Прокурора м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Забудовник»про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 354/3188. Ухвалою суду від 23 грудня 2010 року відкрито провадження у справі № 2а-18832/10/2760 (суддя Мазур А.С.).
В ході судового розгляду справи представником третіх осіб - Обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів «Приладобудівник» та «Забудовник»заявлено клопотання про об'єднання справ № 2а-18830/10/2670 та № 2а-18832/10/2760. Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року зазначені справи об'єднано в одне провадження та присвоєно загальний номер справи - № 2а-18830/10/2670.
Крім того, за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Броварську районну державну адміністрацію Київської області (ухвала суду від 24 лютого 2011 року).
В обгрунтування заявлених позовів представники прокуратури та Держкомзему України посилаються на Закон України «Про місцеві державні адміністрації», Земельний кодекс України, Цивільний кодекс України, Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224, та зазначають, що за результатами проведеної Держкомземом України перевірки дотримання вимог земельного законодавства при наданні в оренду (власність), продажу, зміні цільового призначення земельних ділянок о. Муромець встановлено, що з 1964 року межі міста Києва на території урочища Муромець не змінювалися, проте оскарженими рішеннями від 01 жовтня 2007 року № 346/3180 та № 354/3188 відповідач передав Обслуговуючим кооперативам житловим кооперативам «Приладобудівник»та «Забудовник»земельні ділянки, які належать до територій Броварського району Київської області.
Київська міська рада (далі -відповідач) проти позову заперечила з огляду на пропуск строку звернення до суду, оскільки Заступником прокурора м. Києва вже подавався позов до господарського суду у 2008 році за участю Київської міської ради в якості відповідача та Обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів «Приладобудівник»та «Забудовник»(як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору) про визнання недійсними рішень відповідача № 346/3180 та № 354/3188 від 01 жовтня 2007 року. Постановами Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року у справах № 5/8 та № 5/4 рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін, якими у задоволенні позову Заступника прокурора м. Києва відмовлено. Крім того, представник Київської міської ради в обґрунтування своєї правової позиції посилався на закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про столицю України -місто-герой Київ», Земельний кодекс України, Порядок набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 року № 313/1747 та зазначив, що передача земельних ділянок кооперативам під забудову відбулося в межах земель комунальної власності м. Києва та відповідно до вимог діючого на той час законодавства.
Представник Обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів «Приладобудівник»та «Забудовник»(далі -третя особа 1, третя особа 2) підтримала позицію Київської міської ради та заперечила проти позову з огляду на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельний кодекс України та Указ Президії Верховної Ради Української РСР від 26.08.1988 № 6486-ХІ «Про розширення меж міста Києва». Крім того, представник третіх осіб 1 та 2 зазначила, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року у справі № 2-а-4263/10/1070 (за позовом СГ ТОВ «Нова Україна»до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, Броварського відділу ДП «Центр ДЗК»про зобов'язання утриматись від певних дій) встановлено, що межі орендованої земельної ділянки на момент прийняття спірного розпорядження обліковувалися як такі, що знаходяться на території міста Києва, а не Броварського району Київської області. Крім того, представник третіх осіб вказала на пропуск позивачем строку позовної давності з огляду на наявність судових рішень господарських судів.
Від Броварської районної державної адміністрації Київської області, яка залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі -третя особа 3) до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника адміністрації. Крім того, третьою особою 3 зазначено про підтримання позиції позивача у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На підставі наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 25 травня 2010 № 397 «Про проведення позапланової перевірки»(із змінами та доповненнями) робочою групою у складі представників Головного управління Держкомзему у м. Києва та у Київській області та Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при наданні в оренду (власність), продажу, зміні цільового призначення земельних ділянок о. Муромець.
За результатами проведеної перевірки складено довідку від 04 червня 2010 року, в якій викладено, зокрема, наступні висновки робочої групи:
1) межі міста Києва на території ур. Муромець з 1964 року не змінювалися, з огляду на що земельні ділянки, які за рішенням Київської міської ради від 21.10.2004 № 655/2065 наданні в оренду СТОВ «Нова Україна», є територією Броварського району Київської області, що підтверджується Схемами міської межі міста Києва, наданими ДП «Київгеоінформатика», Планом землекористування до державного акту на право користування землею серії Б № 085659, виданого у 1981 році радгоспу ім. Кірова, а також Київською обласною філією ДП «Центр ДЗК»за даними АС «Ведення чергового кадастрового плану»;
2) при наданні в оренду земельних ділянок СТОВ «Нова Україна»відповідно до рішення Київської міської ради від 21.10.2004 № 655/2065, порушено вимоги водного, земельного та природоохоронного законодавства. Зокрема, складено технічну документацію замість проекту відведення, відсутній проект землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони та виділення в її межах прибережної захисної смуги;
3) внаслідок відсутності контролю за станом збереження межових знаків, які відповідно до акту передачі на зберігання геодезичних знаків від 09.02.1991 передані Головному управлінню архітектури та містобудування Київського міськвиконкому разом з каталогом координат і висот знаків міської межі, схемами межі міста Києва на планах масштабів 1:10000, 1:25000, 1:50000, інвентарною книгою і технічним звітом, не встановлено місцезнаходження межових знаків на межі міста Києва з Обухівським (замиті 4-5 метровим шаром піску) та Києво-Святошинським районом, а межові знаки з Броварським районом знаходяться за його межами. Це призводить до межових спорів з органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями, території яких межують з містом Києвом;
4) відповідно до ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»та пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями ур. Муромець здійснює Броварська районна державна адміністрація.
За результатами висновків робочою групою внесено пропозицію щодо інформування Генеральну прокуратуру України про результати перевірки з метою подальшого вжиття заходів реагування щодо скасування рішення Київської міської ради від 21.10.2004 року № 655/2065.
На підставі вище зазначеної довідки Прокуратурою м. Києва зроблено висновок, що рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 346/3180 «Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Приладобудівник»земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва»та № 354/3188 «Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Забудовник»земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва»є протиправними та підлягають скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, радгоспу ім. Кірова, який з 1 червня 1994 року реорганізований в КСП «Нова Україна», а в подальшому -у СГ ТОВ «Нова Україна», на підставі Державного акту на право користування землею серії Б № 085659 від 1981 року виконавчим комітетом Броварської районної Ради народних депутатів передано 7584,2 га землі.
У розділі Державного акту на право користування землею «Сторонні землекористувачі»під пунктом 40 зазначено Київську міську Раду. Площа земельної ділянки якої дорівнює 676,9 га.
В матеріалах справи міститься Довідка № 190 від 19.11.1998 р. видана Броварським районним відділом земельних ресурсів в якій зазначено, що станом на 01.01.1992 р. по земельно-кадастровій документації за радгоспом ім. Кірова, який з 01.06.1994 р. був реорганізований в КСП «Нова Україна», в межах м. Києва обліковувалась земельна ділянка в постійному користуванні площею 542,5 га.
Згідно ситуаційного плану, яким встановлено межі м. Києва (масштаб 1:10000), складеного Центром державного земельного кадастру та погодженого Заступником начальника Київського міського управління земельних ресурсів А. Муховиковим, Начальником Броварського районного відділу земельних ресурсів М. Кодієм та Головою Погребської сільської ради О. Глевацьким вбачається, що земельні ділянки, передані Обслуговуючим кооперативам житловим кооперативам «Приладобудівник»та «Забудовник», знаходяться в межах міста Києва та погоджені з Броварською районною радою міста Києва.
Стаття 3 Земельного кодексу України зазначає, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Указом Президії Верховної Ради Української РСР «Про розширення меж міста Києва»від 26.08.1988 № 6486-ХІ включено в межі міста Києва села Жуляни Києво-Святошинського, село Троєщина Броварського та селище міського типу Бортничі Бориспільського районів Київської області разом з прилеглими землями загальною площею 3 440 га, які за генеральним планом розвитку міста передбачається використати під житлове та промислове будівництво.
Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що межі м. Києва діють з урахуванням розширення, проведеного в 1988 році, оскільки наведений Указ Президії Верховної Ради Української РСР є чинним, не скасований, а отже є таким, що підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Господарського суду м. Києва від 18.01.2008 у справах № 5/4 та № 5/8, які залишені без змін (постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 та постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008), встановлено, що рішеннями Київської міської ради п'ятої сесії п'ятого скликання від 01.10.2007 р. № 346/3180 «Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Приладобудівник»земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва»та № 354/3188 «Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Забудовник»земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва»прийняті Київською міською радою в межах своєї компетенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що предметом розгляду зазначених господарських справ визначені рішення Київської міської ради, які є предметом адміністративних позовів, а також з огляду на обставини господарських справ, суд приходить до висновку про звільнення від доказування певних обставин з врахуванням підстав прийняття рішень відповідача, які досліджувались в господарському процесі.
Так, згідно наведених рішень господарського суду м. Києва вбачається, що Київська міська рада розірвала договір оренди земельної ділянки від 16.01.2006 № 62-6-00302 за згодою сторін (лист-згода) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна»від 19.06.2007 № 28/07) з моменту державної реєстрації державного акта на право власності на земельні ділянки та договору оренди земельних ділянок між Київською міською радою та Обслуговуючим кооперативами житловими кооперативами «Приладобудівник»та «Забудовник»на підставі звернення СГ ТОВ «Нова Україна»про припинення права користування частиною земельної ділянки.
Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи обставини, встановлені у рішеннях господарського суду м. Києва, суд також погоджується з доводами відповідача, що рішення Київської міської ради від 21.10.04 № 655/2065 «Про оформлення сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Деснянського району м. Києва»чинне та у встановленому порядку не скасоване.
При цьому, посилання на докази, які зазначені в якості додатків до довідки Держкомзему від 04.06.2010 року ні представником прокуратури, ні представником Держкомзему на пропозицію суду не надані.
Механізм оформлення прав на землю юридичними особами визначено ст.ст. 82, 92, 116, 123, 124 Земельного кодексу України, Порядком набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві, затвердженим рішенням Київради від 14.03.2002 року № 313/1747, та Регламентом розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 року № 457/1867 та передбачає набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (в редакції, яка була чинна на момент прийняття оскаржених рішень).
Відповідно до ст. 6 Закону України від 15.01.1999 № 401-ХІV «Про столицю України -місто-герой Київ»місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи.
Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що вирішення відповідно до Закону питань земельних відносин є виключно компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.
Земельний кодекс України також передбачає, що надання і вилучення земельних ділянок віднесено до компетенції місцевих рад.
Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України - до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок (ст. 123 Земельного кодексу України).
Як вбачається з оскаржених рішень Київської міської ради, відповідач приймав рішення про передачу земельних ділянок кооперативам на підставі містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Суду пред'явлені проекти землеустроїв щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючим кооперативами житловими кооперативами «Приладобудівник»та «Забудовник»з яких вбачається, що вони погоджені Головним управлінням містобудування архітектури та дизайну міського середовища, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, Головним управлінням охорони культурної спадщини, Державною санітарно-епідеміологічною службою МОЗ України, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державним агентством земельних ресурсів України та надано висновок Київською природоохоронною прокуратурою щодо можливості розгляду Київською міською радою проекту відведення вищезазначених земельних ділянок для житлової забудови.
Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224 «Про затвердження Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів»визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 № 614 «Про затвердження Положення про Державне агентство земельних ресурсів України»(Офіційний вісник України, 2007 р., № 26, ст. 1056), а тому висновок Державного агентства земельних ресурсів від 28 вересня 2007 року з питань державної експертизи землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі приймається судом як доказ того, що центральним органом виконавчої влади (функції якого на сьогодні виконує позивач у справі -Державний комітет України із земельних ресурсів), на який законом було покладено обов'язок координувати забезпечення реалізації державної політики та управління у сфері регулювання земельних відносин, використання, охорони та проведення моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру, а також міжгалузевої координації та державного регулювання у сфері встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища (п. 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України) при прийнятті Київською міською радою оскаржених рішень надало позитивний висновок з приводу зазначених правовідносин.
Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржених рішень діяв в межах наданих йому законодавством України повноважень та з дотриманням процедури прийняття рішення, без порушення права власності громади Київської області та з урахуванням наданих відповідними державними та комунальними установами та державними органами висновків.
Згідно частини 1 статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини -це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України передача земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб та надання земельних ділянок у користування відноситься до компетенції Київської міської ради.
Згідно із п.2 ст. 22 Закону України «Про столицю України -місто-герой Київ», у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада наділена додатковим правом, а саме визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.
Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність з боку Київської міської ради порушень прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, громади Київської області під час прийняття рішень від 01 жовтня 2007 року № 346/3180 «Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Приладобудівник»земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва»та № 354/3188 «Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Забудовник» земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва».
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, рішення Київської міської ради є законними та такими, що винесені в межах повноважень, які визначені Земельним кодексом України.
Щодо доводів представників відповідача та третіх осіб 1 та 2 стосовно пропуску строків звернення до суду, суд вбачає за необхідне вказати про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора м. Києва звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів 21 грудня 2010 року за інформацією Державного комітету України із земельних ресурсів, тоді як в господарському процесі прокуратура представляла інтереси держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
Згідно Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру»(із змінами і доповненнями) на прокуратуру України покладено функцію, зокрема, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом (ст. 5). Враховуючи, що в господарському та адміністративному судах прокуратура представляла інтереси різних суб'єктів владних повноважень, а також виходячи з того, що Держкомзем звернувся до Генеральної прокуратури України за результатами проведеної перевірки та складання відповідної довідки 04 червня 2010 року, суд не вбачає пропуску строку звернення до суду, оскільки позов подано за правилами, встановленими ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позовів Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 01 жовтня 2007 року № 346/3180 «Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Приладобудівник»земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва»та від 01 жовтня 2007 року № 354/3188 «Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Забудовник»земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва»відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А. Бояринцева
Постанова складена в повному обсязі 22 березня 2011 року.