22 березня 2011 року м. Чернівці № 2а-232/11/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,
сторін:
представника позивача - Паланійчука В.П., за довіреністю;
представника відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю;
прокурор - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -
22 березня 2011 року під час судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку.
В обґрунтування зазначав, що ч.1 ст. 99 КАС України чітко передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вищенаведеним Кодексом або іншими законами. Підпунктом 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податковий борг, який виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
30.07.2010 р. було внесено зміни до ст. 99 КАС України, яким зменшено строк звернення до суду, а саме встановлено 6 - місячний термін звернення до суду.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Наведені обставини, на думку відповідача, стали причиною пропуску звернення до суду.
Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи пропуском строку звернення до суду.
Також в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про залишення позовної вимоги про примусове стягнення орендної плати за землю за період часу з 30.11.2009 р. до 03.08.2010 р. без розгляду, в зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної вимоги про примусове стягнення орендної плати за землю за період часу з 1 по 30 грудня 2010 р. без розгляду, в зв'язку із передчасним зверненням до адміністративного суду.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на поважність пропуску строку звернення.
Розглянувши клопотання сторін, заслухавши їх думку, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, податковий борг по орендній платі у розмірі 7713,16 грн. виник за період з 30.11.2009 р. по 30.12.2010 р.
Право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі - Закон № 2181). При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181.
У відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 ДПІ у м. Чернівці направила відповідачу першу податкову вимогу №1/23 від 11.01.2010 року, отриману відповідачем 03.03.2010 року та другу податкову вимогу № 2/2448 від 06.04.2010 року, отриману - 19.11.2010 року (а.с. 10).
Відповідно до п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
20.12.2010 р. ДПІ у м. Чернівці прийнято рішення № 224 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Саме після настання зазначених у п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 обставин та з урахуванням строку, передбаченого п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду.
У даному випадку право на звернення ДПІ у м. Чернівці до суду з позовом слід рахувати з 20.12.2010 р..
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» внесено зміни до ст. 99 КАС України, які набули чинності з 30.07.2010 р.
Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (ст. 100 КАС України).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення до суду, а тому цей строк не потрібно поновлювати. Відповідно позивач передчасно подав клопотання про поновлення пропущеного строку.
Оскільки позивач звернувся до суду в межах строку звернення, то клопотання представника відповідача про залишення позовної вимог без розгляду не підлягає задоволенню.
Клопотання представника відповідача про залишення позовної вимоги про примусове стягнення орендної плати за землю за період часу з 1 по 30 грудня 2010 р. без розгляду, в зв'язку із передчасним зверненням до адміністративного суду, суд вважає, що воно також не підлягає задоволенню, оскільки вимога про стягнення заборгованості в розмірі 7711,87 грн., в т.ч. за грудень 2010 р. в розмірі 616,40 грн. не ґрунтується на рішенні позивача, а самостійно визначена відповідачем в декларації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 108, 155, 160 та 165 КАС України, суд, -
1. Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відхилити, у зв'язку з передчасністю його подання.
2. В задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду відмовити повністю.
3. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане на постанову чи ухвалу суду за результатами розгляду справи.
Суддя В.К. Левицький