21 березня 2011 року Справа № 2а/2370/925/2011
16 год. 40 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Паламар П.Г.,
при секретарі Поштаренко О.І.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача Гладкого В.В. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Черкаській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.02.2011 року № 230517-2324-0001, -
Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Черкаській області (далі - відповідач) про застосування фінансових санкцій від 03.02.2011 року та № 230517-2324-0001.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 30.12.2010 року по 11.01.2011 року державними податковими ревізорами-інспекторами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській області проведено позапланову виїзну перевірку кафе «Мала Хортиця», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа -підприємець ОСОБА_3, про що складено акт № 0006/32-1/2318913946 від 11.01.2011 року.
В акті перевірки зазначено про відсутність в місці проведення перевірки графічного знака про заборону куріння та тексту: «Куріння заборонено!».
03.02.2011 року на підставі акту перевірки в. о. начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області В.В. Кіпалас прийняте рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 3400 грн.
Позивач вважає, що відповідачем перевірка була проведена поверхово, без встановлення всіх обставин.
Також позивач зазначив, що акт перевірки, акти про відмову підписання і отримання акту перевірки та рішення отримане лише 05.02.2011 року, а в акті перевірки зазначено, що вона запрошується до РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області 17.01.2011 року на 10-00 для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання пояснень.
Крім того, у акті перевірки зазначено, що найманий працівник ОСОБА_6 від ознайомлення з актом перевірки та від отримання акта перевірки відмовилась.
Позивач вважає, що вона була позбавлена права ознайомитись з матеріалами перевірки та надати пояснення і докази відсутності порушення законодавства.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд долучити до матеріалів справи фотокартки входу в кафе «Мала Хортиця»та дверей у зали кафе, фотографування яких проведено 30.12.2010 року і з яких видно, що на вході в кафе та зали є графічні зображення про заборону куріння. Також просив допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який приймав участь у складанні акту позивачем про наявність знаків про заборону куріння і може це підтвердити.
Відповідач надав суду заперечення проти адміністративного позову, зазначивши, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_3 проводилась відповідно до наказу від 03.12.2010 року № 429 та направлення на проведення перевірки № 303 від 3012.2010 року.
Перевіркою господарської одиниці кафе «Мала Хортиця»встановлено, що в приміщенні кафе заборонено паління тютюнових виробів,але на час перевірки не розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону паління та тексту «Куріння заборонено». Твердження позивача про ігнорування перевіряючими наявності графічних знаків про заборону куріння є невірними.
Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-BP (далі -Закон № 481/95-BP) передбачено застосування штрафних санкцій за необладнання місць для куріння та відсутність або не повне інформування відвідувачів про заборону куріння у розмірі 3400 грн.
Відповідач вважає, що дії його працівників є правомірними, а висновки позивача невірними.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.
Вислухавши доводи сторін, покази свідків та ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступне.
Статтею 16 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та розділу 6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року за № 116/13383 (далі - положення про Департамент контролю), регіональні управління здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
30.12.2010 року, на підставі наказу та направлення, заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Черкаській області ОСОБА_8., старшими державними податковими інспекторами відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено перевірку кафе «Мала Хортиця», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа -підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
У акті перевірки № 0006/32-1/2318913946 від 11.01.2011 року зазначено, що в приміщенні кафе «Мала Хортиця»заборонено куріння тютюнових виробів, але станом на 30.12.2010 року не розміщено наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння такого змісту «Куріння заборонено».
11.01.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складено акт № 1 відмови від підписання акта перевірки, у якому зазначено, що після ознайомлення з актом № 0006/32-1/2318913946 від 11.01.2011 року найманий працівник кафе «Мала Хортиця»ОСОБА_6 відмовилась від підписання акта перевірки та складено акт № 1 від 11.01.2011 року про відмову найманого працівника кафе «Мала Хортиця»ОСОБА_6 отримати акт перевірки з відповідними додатками.
На підставі акта перевірки № 0006/32-1/2318913946 від 11.01.2011 року відповідачем прийняте рішення від 03.02.2011 року та № 230517-2324-0001 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу 3400 грн. до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 за порушення вимог ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР, а саме необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 Закону.
Акт перевірки, акти про відмову підписання та отримання акта перевірки було направлено відповідачем за юридичною адресою позивача.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року.
Частинами 3, 4, 5 ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР визначено, що Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; у приміщеннях закладів культури; у приміщеннях закритих спортивних споруд; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».
У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».
Частиною 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що 03.12.2010 року вони, відповідно до наказу та направлення, прибули до кафе «Мала Хортиця»для проведення позапланової перевірки. Зайшовши у кафе вони побачили, що у залі відсутня інформація про заборону куріння а також графічне зображення її. Працівник кафе ОСОБА_6 надала письмові пояснення, що курити заборонено, але інформація в кафе не розміщена. У кафе було розпочато перевірку, але у зв'язку з тим, що необхідно було перевірити документи, яких на місці не було, було запропоновано представнику ФОП ОСОБА_3 надати ці документи до управління. Також, свідки пояснили, що під час перевірки вони спробували провести відео зйомку фотоапаратом марки », але представник власниці кафе заборонив це робити. Повністю акт був оформлений 11.01.2011 року, що вказано в ньому. Документи на перевірку до управління Департаменту приносила приватний підприємець після нового року, на початку січня 2011 року.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 30.12.2010 року він зустрів свого товариша, який відпочивав в кафе «Мала Хортиця»і він разом з товаришем зайшов випити кави. Перед цим вони сфотографувались на фоні входу в кафе. Чи проводилась у цей час перевірка він сказати не може, тому що не бачив. Коли він виходив з кафе, то до нього підійшла власниця кафе та попросила його підписати акт, у якому було зазначено, що на дверях входу в приміщення кафе розміщено знак «Курити заборонено», цигарка в колі перекреслена червоною лінією та напис. Також, він написав пояснення про те, що бачив. О котрій годині це було він точно сказати не може, приблизно після 17 години.
Представник позивача ОСОБА_1 дійсно пояснив, що під час проведення перевірки 30.12.2010 року він дійсно попросив перевіряючих не фотографувати гостей кафе, тому що вони були проти цього. Але фотографувати зали без людей ніхто не забороняв.
Суд критично розцінює твердження представника відповідача щодо доведеності порушення вимог 15-2 Закону України № 481/95-ВР позивачем, виходячи з наступного.
У акті перевірки № 0006/32-1/2318913946 від 11.01.2011 року та актах про відмову підписання та отримання акта перевірки зазначено, що найманий працівник кафе «Мала Хортиця»ОСОБА_6 відмовився від підписання та отримання акта перевірки.
Проте судом встановлено, що ОСОБА_6 була присутня при проведенні перевірки лише 30.12.2011 року. Після 30.12.2011 року працівники РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області перевірку в кафе «Мала Хортиця»не проводили. Також, відповідачем не надано доказів про виклик ОСОБА_6 до РУ Департаменту САТ ДПА України в Черкаській області.
Таким чином, ОСОБА_6 була відсутня при складанні акта 11.01.2011 року, підписати і отримати його не могла.
Також, у акті перевірки № 0006/32-1/2318913946 від 11.01.2011 року відсутні записи про обстеження всіх приміщень кафе та інформація, що при проведенні перевірки проводилась відеозйомка.
Суд приймає до уваги твердження позивача про наявність графічних знаків про заборону куріння з огляду на те, що суду надано фотокартки входу у кафе «Мала Хортиця», на яких зображено вхідні двері з табличкою про час роботи кафе та графічним знаком про заборону куріння, а також фото ОСОБА_7 на фоні з датою фотографування 30.12.2010.
Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, ст.ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Черкаській області про застосування фінансових санкцій від 03.02.2011 року № 230517-2324-0001.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку ст.186 КАС України.
Суддя П.Г. Паламар