21 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1264/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
при секретарі - Зайченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
15 лютого 2011 року позивач Полтавський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштівв сумі 370 грн. 97 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що у період перебування на обліку у Полтавському районному центрі зайнятості (з 08.12.2009 року по 26.02.2010 року) як безробітного, ОСОБА_2 з 30.12.2009 року перебував у трудових відносинах зі Східною філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист України", чим порушив вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За період з 30.12.2009 року по 26.02.2010 року перебування на обліку в Полтавському районному центрі зайнятості відповідач незаконно отримав матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 370 грн. 97 коп., яка у добровільному порядку не повернута, що стало підставою для звернення Полтавського районного центру зайнятості з позовом до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи, що відповідач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсії не отримує.
Наказом Полтавського районного центру зайнятості від 08.12.2009 року № НТ091208 відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 08.12.2009 року.
Із персональної картки відповідача вбачається, що останній знятий з обліку в Полтавському районному центру зайнятості 26.02.2010 року на підставі наказу від 26.02.2010 року № НТ10226 у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в період з 30.12.2009 року по 27.01.2010 року перебував у трудових відносинах зі Східною філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист України" та отримував дохід в сумі 958 грн. 21 коп.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з 30.12.2009 року по 21.01.2010 року ОСОБА_2 отримано допомогу по безробіттю в сумі 370 грн. 97 коп.
Згідно із статтею 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.
Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Однак, всупереч вказаній нормі Закону, відповідач не повідомив Полтавський районний центр зайнятості про те, що він працевлаштувався та отримує заробітну плату одночасно з виплатою йому допомоги по безробіттю.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу безпідставно нараховано та виплачено Полтавським міським центром зайнятості допомогу по безробіттю за період з 30.12.2009 року по 26.02.2010 року на загальну суму 370 грн. 97 коп.
Відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Полтавським районним центром зайнятості на підставі акту перевірки від 02.11.2010 року № 133 видано та направлено відповідачу наказ від 08.11.2010 року № 53 “Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_2”, що підтверджується копією фіскального чеку про направлення копії зазначеного наказу.
Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження перерахування коштів в сумі 370 грн. 97 коп. на рахунки позивача.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.
Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Полтавського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського районного центру зайнятості кошти в сумі 370 грн. 97 коп. (триста сімдесят гривень дев'яносто сім копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2011 року.
Суддя С.С. Сич