Іменем України
23.03.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
судді-доповідача - Кеміня М.П.,
суддів - Джуги С.Д., Панька В.Ф.,
при секретарі: Плавайко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 21 грудня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зазначеною ухвалою заяву ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову задоволено.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що позивач не подавав до суду заяви про забезпечення позову, а лише надіслав за допомогою факсимільного зв'язку заяву про зміну позовних вимог. Також відмічає, що в оскаржувальній ухвалі взагалі відсутня мотивувальна частина.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Однак, в виділених матеріалах справи, відсутня заява про забезпечення позову, а є наявна лише заява про зміну позовних вимог.
Крім того, відповідно до абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Всупереч вищезазначеному, ухвала про забезпечення позову від 21 грудня 2010 року взагалі не містить мотивувальної частини.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить висновку, що ухвала судді Іршавського районного суду від 21 грудня 2010 року про забезпечення позову підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді, суду першої інстанції потрібно звернути увагу на відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України та врахувати роз'яснення викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Керуючись статтями 151, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Іршавського районного суду від 21 грудня 2010 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді