Іменем України
09.03.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
судді-доповідача - Кеміня М.П.,
суддів - Джуги С.Д., Панька В.Ф.,
при секретарі: Плавайко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ТОВ «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ТОВ «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша Надія» подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року яким задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким визнати недійсним кредитний договір та зобов'язати укласти новий договір із зазначенням грошової одиниці гривні. Зокрема зазначає, що всі документи від АКБ «Форум» (далі - Банк) підписані особами, уповноваження яких не підтверджено належно оформленими довіреностями та, що Банком не надано доказів які підтверджують факт отримання коштів ОСОБА_2 Також відмічає, що даний кредитний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки: кредит оформлений в іноземній валюті; в договорі наявні пункти, якими передбачено право Банку збільшувати процентну ставку в односторонньому порядку, що суперечить чинному законодавству; настали істотні зміни обставин, які відповідно до ст. 652 ЦК України є підставою для розірвання даного кредитного договору.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що 17 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0369/08/26-Z, відповідно до якого відповідач отримав кредит в усмі 50 000 доларів США, під 14 % річних (а.с. 8-10).
В забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки предметом якого стало наступне нерухоме майно: житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11-15).
Крім цього, в забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 було оформлено договір поруки від 17 червня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 за виконання даного кредитного договору (а.с. 17-18).
Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що після укладення кредитного договору між сторонами виникли кредитні правовідносини, які регулюються главою 71 ЦК України. Порушення ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору стало підставою для задоволення позову.
Посилання апелянта на те, що всі документи від Банку підписані особами, уповноваження яких не підтверджено належно оформленими довіреностями спростовуються наявними в матеріалах справи довіреностями (а.с. 20, 21, 32, 34).
Доводи апеляційної скарги, відповідно до яких апелянт просив визнати кредитний договір недійсним, не можуть бути взяті до уваги, оскільки визнання недійсним кредитного договору не є предметом розгляду даної справи. В даному випадку, апелянтом міг бути пред'явлений зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору з підстав наведених в апеляційній скарзі, що ним і було зроблено, однак ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року в прийнятті зустрічного позову було відмовлено у зв'язку з порушенням строків, передбачених ст. 123 ЦПК України.
Отже суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач
Судді