15.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючої - Симаченко Л. І.,
cуддів - Гошовського Г.М., Дацківа В.В.,
з участю прокурора - Царя І. І.,
підозрюваного - ОСОБА_1 та його
захисника - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року.
Цією постановою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода, несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненого за таких обставин: 26 січня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за грошову винагороду на автомобілях марки «Тойота - Корола» та ВАЗ - 2115 у вечірній час перевезли групу нелегальних мігрантів в кількості п'яти громадян Афганістану із с. Зняцьово Мукачівського району до с. Есеня Ужгородського району, де передали громадянину на прізвисько «ОСОБА_6», а на слідуючий день - 27 січня 2011 року перевезли із с. Есеня в район державного кордону України з Угорською Республікою для переправлення через кордон.
Вважаючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, ніде не працює, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини та продовжувати злочинну діяльність, слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд задовольнив подання слідчого із зазначених в ньому мотивів.
Захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, винність визнав повністю, сприяв у розкриттю, у вчиненому щиро розкаявся, наміру ухилятися від слідства та суду не має, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на утриманні у нього знаходиться сім'я, в складі; матері та сестри - інваліда ІІ групи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просили обрати більш м'який запобіжний захід; промову прокурора, який вважає постанову суду законною, а апеляцію захисника - безпідставною; вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід, суд у відповідності до вимог ст. 165 - 2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи та, переконавшись в обґрунтованості підозри про вчинення злочину, обґрунтовано, правильно прийшов до висновку, що інші, менш суворі, запобіжній заходи можуть не забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків і належної поведінки.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, в групі осіб, суспільно - корисною працею не займається, що не виключає можливості за певних умов допущення ним порушень процесуальних обов'язків чи проявів неправильної процесуальної поведінки.
Доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивну характеристику та утриманців колегія суддів оцінює в сукупності з іншими обставинами і не вважає їх вирішальними. Даних про непрацездатність матері підозрюваного та про джерело існування його сім'ї в матеріалах справи немає, а тому за умов, що ОСОБА_1 ніде не працює вважати, що саме він утримує сім'ю не представляється можливим.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, апеляцію захисника - без задоволення.
Судді: