Іменем України
16.03.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Леска В.В., Чужі Ю.Г.
при секретарі - Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УкрСоцБанк» про визнання недійсним кредитного договору №08/297-54 від 23.08.2007 року, договору іпотеки від 23.08.2007 року реєстровий №3696 додаткової угоди до кредитного договору №3 від 06.03.2008 року , -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила:
- визнати недійсним Кредитного договір №08/297-54 укладений 23.08.2007 між нею та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцБанк» (далі по тексту - Банк),
- визнати недійсним договір іпотеки від 23.08.2007 року реєстровий №3696;
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.03.2008 до кредитного договору №08/297-54.
Позов мотивувала тим, що Банком, всупереч положенням ст. 524 ЦК України, було видано кредит не у національній валюті; - договір іпотеки було укладено за відсутності згоди органу опіки та піклування, а з позивачем проживають неповнолітні діти; - додаткова угода до іпотечного договору №3 від 06.03.2008, всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про іпотеку», нотаріально не посвідчена.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вважає, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційного суду представник Банку просив рішення суду залишити без змін.
В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що сві дчить повідомлення про вручення судових повісток (а.с.64-66). Апелянт подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки її представник зайнята в іншому судовому засіданні. Судова колегія вказану причину не вважає поваж ною причиною для неявки в судове засідання самої апелянтки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справа розглянута за відсутності апелянтки та інших осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 серпня 2007 року між позивачем та Банком був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №08/297-54, згідно якого ОСОБА_1 було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти (кредит), надання якого передбачалось здійснювати кількома траншами, ліміт заборгованості відповідними угодами був збільшений до 119500,00 дол. США. з кінцевим терміном погашення всіх Траншів до 22 серпня 2022 року (а.с.9-12, 15).
Відповідно до вимог відповідних положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, Банк мав право здійснювати операції з валютними цінностями, оскільки у Банку наявні відповідні ліцензії та дозволи - Акціонерному-комерційному банку «УкрСоцБанк», зареєстрованому Національним банком України 27 вересня 1991 року за номером 3, 29 грудня 2001 року Національним Банком України видано банківську ліцензію № 5 на право здійснювати банківські операції, визначені ч.І та п.п.5-11 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.27), та письмовий дозвіл №5-3 на право здійснення операцій, визначених п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком (а.с.27), а тому підстав для визнання недійсним договору кредиту - немає.
В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище договором кредиту 23.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір Іпотеки №08/297-54, згідно якого остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0682 га та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок 61 % готовності, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 13-14). Адреса проживання ОСОБА_1 вказана у договорі - АДРЕСА_2. На час укладення договору іпотеки будинок було незавершено будівництвом, позивачка і, відповідно, її неповнолітні діти в будинку не проживали, а отже, діти не мали права користування будинком, і підстав для одержання згоди органу опіки і піклування для здійснення такого правочину, про що зазначає позивач, не було, а отже немає підстав для визнання договору іпотеки недійсним. Той факт, що квартира, в якій проживала позивачка на час укладення договору іпотеки, належить сестрі позивачки, не впливає на правовідносини сторін у договорі іпотеки.
Не відповідає дійсності твердження позивача, що додаткова угода до іпотечного договору не посвідчена нотаріально - Додатковий правочин до іпотечного договору № 08/297-54 від 23 серпня 2007 року, укладений 06.03.2008, був посвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за № 737 (а.с.32). Крім того, позивачка просила визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 06.03.2008 до кредитного договору, а не додатковий правочин до іпотечного договору.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обставини справи встановлені повно й правильно, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування рішення - немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча:
Судді: