22.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), Демченка С.М., Мишинчук Н.С.
з участю прокурора - Міцовда К.Д., захисника - ОСОБА_3, засудженого - ОСОБА_4, потерпілої - ОСОБА_5, представника потерпілої - ОСОБА_6, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2010 року , яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, засуджений за ч.3 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 296 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 7 ( сім ) років позбавлення волі .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишений взяття під варту. Строк відбуття покарання йому визначено рахувати з моменту затримання - 05.10.2010 року.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, засуджений за ч.2 ст. 296 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.2 ст.355 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
На підставі ст. 104,76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов'язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися у вказаний орган для реєстрації .
Запобіжним заходом підсудному ОСОБА_7 залишено підписку про невиїзд.
Речові докази : пістолет “Зоракі”, рукавички - постановлено знищити, куртки повернуто засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за належністю, гроші в сумі 500 Євро залишено за належністю потерпілій ОСОБА_5.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 420,80 гривень за проведення судових експертиз.
За вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнані винними у тому , що 04.10.2010 року близько 23 години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись на АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань безпричинно пристали до ОСОБА_8 та нанесли йому по кілька ударів руками та ногами по голові та плечах , спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження .
Крім того, 05.10.2010 року, близько 03:00 години ОСОБА_4 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, а ОСОБА_7 примушування до виконання цивільно - правових зобов'язань з погрозою насильства над нею . Так, 05.10.2010 року , під час спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 піти до будинку ОСОБА_9 для того, щоб забрати від останнього борг, який він відмовляється повертати. Прийшовши до будинку № 87 на вул. І.Франка у с. Ганичі Тячівського району , ОСОБА_4 виламав замок на вхідних дверях і вони разом з ОСОБА_7 проникли у приміщення будинку. Закривши обличчя хусткою та наставивши на потерпілу ОСОБА_5 газово-шумовий пістолет марки “Зоракі” , який остання сприймала як справжній , ОСОБА_4 наніс їй два удари ногою в область голови і, погрожуючи насильством вимагав у неї гроші, які йому заборгував її чоловік . Після цього, ОСОБА_5 дістала з шухляди тумбочки 500 євро , які за наказом ОСОБА_4 взяв ОСОБА_7 , що стояв поряд, закривши від потерпілої обличчя капюшоном куртки і здійснював своїм виглядом психічне насильство на потерпілу. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілій було завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та спричинено матеріальну шкоду на суму 5350 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 порушує питання про зміну вироку суду. Вказує на допущені суперечності, які не були усунуті на судовому слідстві, безпідставну кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 187 КК України та безпідставного засудження за ч.2 ст.296 КК України. Просить суд перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 355 КК України і призначити йому покарання із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
В запереченні на апеляцію прокурор вказує на законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції та на надуманість доводів апеляції.
В запереченні на апеляцію потерпіла ОСОБА_5 вказує на законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції та на надуманість доводів апеляції. Зазначає , що ні вона ні її чоловік не мали жодних грошових чи інших цивільно-правових зобов'язань перед ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_4 завчасно приготував пістолет, хустку та рукавички з метою вчинення розбійного нападу, під час якого погрожував їй пістолетом, наставляючи його .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляції, промову прокурора , потерпілої та представника потерпілої про безпідставність апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.
Проте, розглядаючи справу суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
Згідно ст. 301 КПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора, інших учасників судового розгляду оголошує показання підсудного , даних під час дізнання, досудового слідства або на суді , зокрема, в разі відмови підсудного давати показання на судовому слідстві.
З протоколу судового засідання вбачається , що підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі показань ( т.2 а.с. 110-111) . Однак, суд першої інстанції показання підсудного ОСОБА_4, даних під час досудового слідства не оголосив .
Всупереч вимогам ст. 323 КПК України щодо законності та обґрунтованості вироку , суд обґрунтував вирок на доказах , які не були розглянуті в судовому засіданні.
Так, суд обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах, послався на його показання, дані під час досудового слідства , що містяться в томі № 1 кримінальної справи на аркушах: 101-103, 166-169, хоча такі, згідно протоколу судового засідання, в судовому засіданні не досліджувалися.
Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований та справедливий вирок, а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою його скасування в частині засудження ОСОБА_4 і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
З вище наведених міркувань апеляція підсудного ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи , проаналізувати фактичні дані , що містяться в показаннях засуджених, потерпілих, свідків, висновках експертів та в інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, врахувати доводи викладені апелянтом, дати належну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд,-
апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 залишити взяття під варту.
В решті вирок суду залишити без змін.
Судді: