Іменем України
16.03.2011 м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Куштана Б.П., Кондора Р.Ю., при секретарі Молнар Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди, -
У серпні 2009 року ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (далі - страхова компанія) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди.
Вимоги страхова компанія мотивувала тим, що 7-го січня 2009 року в с. Діброва Тячівського району на вул. 70 років Жовтня з вини відповідача, який керував автомашиною ВАЗ-21150, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої була пошкоджена застрахована позивачем автомашина марки ВАЗ-211540 належна ОСОБА_4
26 березня 2009 року позивач сплатив потерпілому від ДТП ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 6288 грн. 31 коп. та оплатив роботу оцінювача матеріальних збитків в розмірі 250 грн. тому, в порядку ст. 993 ЦК України, до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Посилаючись на дані обставини страхова компанія просила стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу 6538 грн. 31 коп. заподіяної шкоди та судові витрати по справі.
Рішенням Тячівського районного суду від 29 листопада 2010 року позов задоволено.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та закриття провадження у справі. Зокрема, ОСОБА_3 стверджує, що на момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в Українській пожежно-страховій компанії. На його думку, відповідачем по справі має виступати страхова компанія, яка застрахувала його відповідальність, а спір між двома страховими компаніями (юридичними особами) має вирішуватися в господарському суді.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 7 січня 2009 року о 14 годині в с. Діброва на вулиці 70 років Жовтня відповідач керуючи автомобілем ВАЗ-21150 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ-211540 належним ОСОБА_4
Згідно постанови Тячівського районного суду від 2 лютого 2009 року винним у вчиненні ДТП визнаний ОСОБА_3
В результаті ДТП автомашина належна ОСОБА_4 отримала механічні пошкодження і власнику було заподіяно шкоду на суму 6288 грн. 31 коп.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З цього випливає, що між відповідачем та ОСОБА_4 (власником пошкодженої автомашини) виникли деліктні правовідносини з приводу заподіяння шкоди.
Також встановлено, що за полісом добровільного майнового страхування автомашина належна ОСОБА_4 була застрахована у позивача.
Платіжним дорученням від 30.06.2009 року позивачем було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 6288 грн. 31 коп. Крім цього, позивачем було оплачено 250 грн. за дослідження застрахованої автомашини на предмет визначення розміру заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином відбулася заміна кредитора і до позивача, згідно п. 4 ч. 1 ст. 512 та 993 ЦК України, перейшло право вимоги, яке належало ОСОБА_4 (потерпілого в ДТП) до відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За таких обставин, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про доведеність позову є правильним.
Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Зокрема, колегія суддів не приймає до уваги факт наявності у відповідача поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки ОСОБА_5, всупереч вимогам ст. 989 ЦК України та умовам договору страхування, своїм правом страхувальника не скористався. Сам ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції визнав, що про наявність поліса страхування він не повідомляв працівників ДАІ, які оформляли ДТП, та потерпілого. Не повідомив ОСОБА_5 про наявність договору страхування і позивача після отримання претензії від нього.
Крім цього, встановлено, що розгляд даної справи тривав з 14.08.2009 року до 29.11.2010 року і за весь цей період (рік і три місяці) відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з'явився, не повідом суд про наявність страхового поліса та не заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Українську пожежно-страхову компанію.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Тячівського районного суду від 29 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: