Справа № 22-ц/0790/914/11
18.03.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Леска В.В., Чужі Ю.Г.
при секретарі - Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рахівського районного суду від 9 лютого 2011 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, -
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Рахівського районного суду від 9 лютого 2011 року, якою відмовлено у відкритті провадження в справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили, щодо визнання незаконними дій працівників Рахівського РЕМ при проведенні перевірки правильності споживання позивачем електроенергії та складанні акту № 78708 від 13.04.2009 про порушення ПКЕЕН. Апелянт просить ухвалу скасувати та матеріали справи надіслати до суду першої інстанції для розгляду справи, оскільки предмет даного позову є іншим.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Гаврилець О.В. просив скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.
Позивач у лютому 2011 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дій працівників Рахівського РЕМ при проведенні перевірки правильності споживання позивачем електроенергії та складанні акту № 78708 від 13.04.2009 про порушення ПКЕЕН, нарахування збитків по акту № 78708 від 13.04.2009.
Відмовляючи у відкритті провадження у справи суддя вказала на те, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2010 року у справі № 2-862/09 заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій працівників Рахівського РЕМ вже були предметом розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи Рахівського районного суду № 2-862/09, на рішення у якій міситься посилання у оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_1 у липні 2009 року звертався до суду із позовною заявою, зміст якої повністю ідентичний тексту позовної заяви, поданої у лютому 2011 року. Проте прохальні частини цих позовних заяв відрізняються. У позовній заяві, поданій у липні 2009 року позивач просив «визнати недійсним акт № 787808 від 13.04.2009 про порушення «Правил користування електроенергією для населення»», а у позовній заяві, поданій і лютому 2011 року позивач просить «визнати незаконними дій працівників Рахівського РЕМ при проведенні перевірки правильності споживання позивачем електроенергії та складанні акту № 78708 від 13.04.2009 про порушення «Правил користування електроенергією для населення», нарахування збитків по акту № 78708 від 13.04.2009».
Таким чином, предмет позову - інший.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦКП України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У даному випадку предмет спору є інший, а тому підстав для відмови у відкритті провадження - немає.
Зважаючи на викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України, та передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 304, п. 3 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Рахівського районного суду від 9 лютого 2011 року - скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча
Судді