23.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючої Мишинчук Н.С.,
суддів Стана І.В., Марчука О.П.
з участю прокурора Трофіменкова О.В., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду від 10 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, машканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня 9-Б класу Глибокопотіцької ЗОШ І-ІІІ ступенів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України.
Згідно постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється у тому, що 26 жовтня 2010 року близько 21-ої години в с.Глибокий Потік Тячівського району, неподалік перехрестя вулиць Прихозел та Малий Боуц, разом з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням фізичного насильства до неповнолітнього ОСОБА_6, позбавивши останнього можливості чинити опір, задовольнили з ним статеву пристрасть неприродним способом.
Висновок судді про обрання запобіжного заходу грунтується на тому, що доводи органу досудового слідства є підставними, підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови судді. Просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Апеляція вмотивована тим, що матеріали справи розгянуті суддею неповно та необ'єктивно, наведені суддею у постанові підстави для обрання такого виду запобіжного заходу не підтверджені доказами. При постановленні рішення судом не взято до уваги, що підозрюваний позитивно характеризується, є неповнолітнім, проживає разом з батьками, навчається у школі. Об'єктивні дані не свідчать про таку винятковість , яка б давала підстави для взяття під варту неповнолітнього, тому просить звільнити ОСОБА_3 з під-варти.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримання апеляції, прохання законного представника неповнолітнього підозрюваного про задоволення апеляції, перевіривши провадження за поданням та матеріали кримінальної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції розглянув подання про обрання запобіжного заходу з дотриманням вимог ст. 165-2 КПК України. Висновок судді про необхідність обрання саме такого виду запобіжного заходу є обгрунтованим.
Посилання апелянта на непричетність до вчиненого ОСОБА_3 та у зв'язку з цим безпідставність утримання останнього під вартою, висловлені ним у судовому засіданні, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовується фактичними даними, що містяться в матеріалах кримінальної справи.
Щодо підставності взяття під варту, то суд першої інстанції у своєму висновку вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хоча як, особа характеризується позитивно і має постійне місце проживання, проте, може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитись від слідства та суду. При цьому вимоги ст. ст. 434, 148, 150, 155 КПК України при винесенні постанови суддею враховані. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
На даний час ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 153 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляції необгрунтованими, а постанову судді законною, підстав для її скасування чи зміни , не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,
апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суддді Тячівського районного суду Закарпатської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 - без зміни.
Судді: