Справа № 3-2299/11
м. Ужгород 21.03.2011 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1ст. 164 КпАп України, -
29.11.2010 року при перевірці ПП ОСОБА_1 було встановлено, що останній здійснював торгівельну діяльність без торгового патенту з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАп України.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №103/1501 від 29.11.2010 року та актом №6/1501 від 29.11.2010 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненого правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинене ПП ОСОБА_1 мало місце ще в період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року, а матеріали справи надійшли до суду лише в лютому 2011 року і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Малюк