17.03.11р.
Справа № 5005/669/2011
За позовом Прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг
до Житлово-будівельного кооперативу "Схід-41", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 263 485 грн. 87 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Кузьменко С.А., дов. від 16.12.2010р. № 1
від відповідача: Осіпчук І.Ю., дов. від 18.02.11 р. № 1
за участю прокурора: Барчук А.Б., посв. № 78 від 18.05.2010р.
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Схід-41" заборгованості за теплову енергію у сумі 263 485 грн. 87 коп., з яких: 227 687 грн. 33 коп. - заборгованість за теплову енергію, 11 437 грн. 85 коп. - пеня, 17 950 грн. 43 коп. - інфляційні втрати, 6 410 грн. 26 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пару № 269 від 01.09.2008р. Також Прокурор просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.
Позивач позов прокурора підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, в задоволенні позову Прокурора просить відмовити, посилаючись на те, що КПТП "Криворіжтепломережа", в інтересах якого заявлено позов, є самостійним господарюючим суб'єктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Заперечуючи проти позову, Відповідач вказує на неправомірність стягнення пені, оскільки п. 3.3. Договору, яким обґрунтовано її нарахування, стосується суб'єктів сектора господарювання економіки, до яких Відповідач як громадська організація не належить.
17.03.2011 року Відповідачем подано доповнення до відзиву, в яких він просить суд постановити рішення про відмову в задоволенні вимог прокурора, або залишити позовну заяву без розгляду, а в різі задоволенні позовних вимог щодо стягнення реальної заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 227 687 грн. 33 коп., розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.
В засіданні суду 22.02.2011 року оголошувалася перерва до 17.03.2011 року, згідно ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 17.03.2011р. року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши подані докази, господарський суд, -
01.09.2008р. між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Споживачем), укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пару №269 (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник бере на себе відповідальність відпускати Споживачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та в вигляді пари на технологічні потреби, а Споживач зобов'язується сплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим Договором.
Договір діє з 01.09.2008р. по 01.09.2009р., та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї з сторін про відмову від Договору або його перегляд (п. 6.1 Договору).
Облік споживання теплової енергії здійснюється на підставі приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).
Відповідно до пункту 4.1. Договору користування тепловою енергією допускається тільки на підставі Договору між постачальником та споживачем. Невід'ємною частиною Договору є додатки (таблиця № 1 та № 2, акти меж розділу).
Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.08.2008р. № 584 „Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі”.
Пунктом 3.1 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей передбачено, що оплата за спожиту теплову енергію здійснюється Споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку узгодженню сторін до 25-го числа місяця наступного за розрахунковим. В іншому випадку Постачальник маж право без додаткового попередження повністю або обмежити частково подачу теплової енергії Споживачу.
Позивач зазначає, що свої договірні зобов'язання щодо постачання теплової енергії в період з січня 2009 року по червень 2010 року він виконав належним чином, однак Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, та має заборгованість у сумі 227 687 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком та рахунками-фактури, які містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 12-33).
Відповідач заборгованість з оплати спожитої теплової енергії визнав.
На час розгляду справи доказів сплати боргу суду не надано.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 3.3. Договору сторони визначили, що в разі якщо Споживач являється суб'єктом іншого (ніж державний) сектора економіки, і не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в строк, передбачений п. 3.1. Договору, він несе відповідальність встановлену п.п. 4-7 ст. 231 ГК України, та Законом України „Про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.
Згідно зазначеного вище пункту Договору, Позивачем нарахована Відповідачеві до сплати пеня у розмірі - 11 437 грн. 85 коп. за період прострочення виконання зобов'язання. (а.с. 13-14).
У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 17 950 грн. 43 коп. та 3% річних в розмірі 6 410 грн. 26 коп. - (а.с.а.с. 13-14).
Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 263 485 грн. 87 коп., з яких: 227 687 грн. 33 коп. - заборгованість за теплову енергію, 11 437 грн. 85 коп. - пеня, 17 950 грн. 43 коп. - інфляційні втрати, 6 410 грн. 26 коп. - 3% річних.
Доводи Відповідача відносно до того, що Прокурором неправомірно заявлено позов в інтересах КПТП "Криворіжтепломережа", судом не приймаються з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 4 частини І статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів і їх заступників, які звертаються до господарського суду на користь держави. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність його захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.
Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року №З-рп/99 встановлено, що прокурори і їх заступники подають до господарського суду позови саме на користь держави, а не на користь підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
В основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Відповідно до п. 1.4. Статуту КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" підприємство засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Засновником підприємством та власником його майна є місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради.
Таким чином, в даному випадку інтереси держави і Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" співпадають, у зв'язку з чим прокурором і був заявлений позов саме на користь держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідно до діючого законодавства.
Стосовно заперечень щодо відсутності підстав для нарахування та стягнення пені, слід зауважити, що доводи Відповідача з цього приводу не ґрунтуються на вимогах законодавства та умовах укладеного сторонами договору, які не передбачають підстав виключення відповідальності у вигляді пені, для суб'єктів господарювання, що внесені до реєстру неприбуткових організацій.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд відхиляє клопотання Відповідач про надання розстрочки виконання рішення суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ст. 84 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим негайне виконання рішення. Відповідач не надав суду доказів в підтвердження існування таких обставин, що відповідно виключає підстави для надання розстрочки.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Схід-41" (50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 35, код ЄДРПОУ 23066318) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) 227 687 грн. 33 коп. заборгованості за теплову енергію, 11 437 грн. 85 коп. пені, 17 950 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 6 410 грн. 26 коп. 3% річних.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Схід-41" (50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 35, код ЄДРПОУ 23066318):
- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державне мито в сумі 2 634 грн. 86 коп.;
- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Видати накази.
Суддя
О.В. Ліпинський
Повне рішення складено 22.03.2011