17.03.11р.Справа № 5005/1612/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - монтажне спеціалізоване підприємство "Газоочистка", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист", м. Дніпропетровськ
про стягнення 25 553 грн. 66 коп.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, дов. від 26.10.2010 року;
від відповідача: Ковилін А.А. - генеральний директор, наказ №10-К від 01.03.2005 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство "Газоочистка" (м. Запоріжжя) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" (м. Дніпропетровськ), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 22.02.2011р., просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість у сумі 25 553, 66 грн., у тому числі:
- основний борг у сумі 14 300, 00 грн.;
- пеню за період прострочення строків оплати отриманого товару з 17.06.2010р. по 27.10.2010р. у сумі 5 238, 52 грн.;
- втрати від інфляції, розраховані на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за серпень 2010 року -січень 2011 року, у розмірі 4 308, 10 грн.;
- 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 30.03.2010р. по 22.02.2011р. у сумі 1 707, 04 грн.
Також, у складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 9 000, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1/СП від 18.01.2010р. щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого позивачем відповідачу за видатковою накладною № РН-0000002 від 28.01.2010р. товару -трьох комплектів металоконструкцій ванн травильної машини типу "Сілезія" у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 14 300, 00 грн. Відповідальність у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та втрати від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.
17.03.2011р. позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області).
Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на ті обставини, що за умовами договору розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати підписання акту-приймання передачі товару та отримання грошових коштів від замовника -ТОВ "Новомосковський посуд". Оскільки кошти за виконані відповідачем роботи від ТОВ "Новомосковський посуд" за укладеним між відповідачем та ТОВ "Новомосковський посуд" договором підряду № 1 від 06.01.2010р. у сумі 50 000, 00 грн. отримані позивачем 11.02.2011р. (часткова оплата), строк виконання зобов'язань відповідача перед позивачем 11.04.2011р. Відповідно, за доводами відповідача, штрафні санкції можуть бути нараховані після наведеної дати. Також, у судовому засіданні 17.03.2011р. відповідач послався на повну оплату отриманого від позивача товару, надав відповідні докази.
У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено перерву на 17.03.2011р.
У судовому засіданні 17.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
18.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" (м. Дніпропетровськ), як покупець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство "Газоочистка" (м. Запоріжжя), як продавець, уклали договір № 1/СП (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставити три комплекти металоконструкцій ванн (далі-Товар), а покупець - прийняти і оплатити товар.
Асортимент, кількість та ціна товару вказується у специфікації (додаток № 1 до Договору), яка є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1. Договору).
Додатком № 1 до Договору є специфікація, у якій зазначене найменування та характеристика товару, його кількість, ціна та вартість. Вартість трьох комплектів металоконструкцій ванн становить 84 300, 00 грн.
Також, у пункті 4.2 Договору зазначено, що вартість товару, який поставляється за Договором, становить 70 250, 00 грн., сума ПДВ (20%) -14 050, 00 грн., загальна сума Договору - 84 300, 00 грн.
Пункт 5.1. Договору передбачає здійснення передоплати за товар у розмірі 30% загальної вартості Договору, тобто 21 600, 00 грн.
18.01.2010р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000002 на оплату всієї вартості товару - 84 300, 01 грн.
У цю ж дату, тобто 18.01.2010р., відповідач перерахував позивачу 15 000, 00 грн., пославшись у призначенні платежу, що оплачує товар за Договором. Ця обставина підтверджується випискою по банківському рахунку позивача за наведену дату.
Відповідно до п. 3.2. Договору строк поставки товару -протягом 30 календарних днів від дати зарахування авансового платежу на рахунок продавця. Датою поставки є дата, зазначена в товарній накладній.
Згідно з видатковою накладною № РН-0000002 від 28.01.2010р. позивач поставив відповідачу обумовлений Договором товар -три комплекти металоконструкцій ванн травильної машини типу Сілезія, вартість товару -84 300, 01 грн.
Товар прийнятий представником відповідача, уповноваженим на отримання товару від позивача довіреністю № 7 від 28.01.2010р.
Видаткова накладна містить підпис особи, що отримала товар, засвідчений печаткою відповідача.
Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі товару та отримання грошових коштів від замовника -ТОВ "Новомосковський посуд".
Посилання на те, що замовником товару є ТОВ "Новомосковський посуд", наведені також у п. 1.3. Договору.
Після отримання товару від позивача відповідач здійснив часткову його оплату:
- 06.07.2010р. -1 000, 00 грн.
- 27.09.2010р. -4 000, 00 грн.
- 14.02.2011р. -50 000, 00 грн.
Оплата наведених сум та у зазначені дати підтверджується виписками по банківському рахунку позивача за відповідні дати, наданими позивачем.
Позивач посилається на не повну оплату відповідачем вартості отриманого від позивача товару, наявність боргу у сумі 14 300, 00 грн., часткову оплату товару з порушенням строку оплати, передбаченого Договором, що і є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
З огляду на умови Договору (п. 5.2.), товар, поставлений за видатковою накладною № РН-0000002 від 28.01.2010р., мав бути оплачений до 29.03.2010р. включно.
Враховуючи здійснені відповідачем оплати за Договором за станом на 14.02.2011р., на наведену дату відповідач перерахував позивачу за придбаний товар 70 000, 00 грн. (15 000, 00 грн. + 1 000, 00 грн. + 4 000, 00 грн. + 50 000, 00 грн.).
Борг відповідача за станом на 14.02.2011р. склав 14 300, 01 грн. (84 300, 01 грн. -70 000, 00 грн.).
У судовому засіданні відповідач зазначив про погашення боргу у сумі 14 300, 01 грн.
Перерахуванням відповідачем позивачу коштів у сумі 14 300, 01 грн. підтверджується платіжним дорученням від 16.03.2011р. № 112 з відміткою банку про проведення платежу 17.03.2011р.
Отже, на дату судового засідання відповідач повністю оплатив основний борг, заявлений до стягнення, відповідно, провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача про стягнення боргу у сумі 14 300, 00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
Відповідно до п. 9.4. Договору за порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за прострочення оплати товару за період прострочення з 17.06.2010р. по 27.10.2010р. у сумі 5 238, 52 грн.
Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Прострочення оплати товару має місце з 30.03.2010р., а нарахування пені позивач повинен був припинити 30.09.2010р.
Позивач при розрахунку пені неправомірно не застосував положення ч. 6 ст. 232 ГК України.
Розмір пені в межах заявленого позивачем періоду та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто за період прострочення з 17.06.2010р. по 30.09.2010р., становить 3 111, 06 грн.
Оскільки порушення строку оплати товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 17.06.2010р. по 30.09.2010р. у сумі 3 111, 06 грн.
В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає в силу наведеного вище.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 30.03.2010р. по 22.02.2011р. у сумі 1 707, 04 грн. та суми від інфляції у розмірі 3 390, 42 грн.
В решті вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач неправомірно не врахував всі індекси інфляції за час прострочення оплати, тобто і ті, які мали значення менше одиниці, що суперечить змісту ст. 625 ЦК України. Наведене також підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".
Розрахунки перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".
Отже, позов в частині вимог про стягнення пені, суми від інфляції підлягає задоволенню частково.
Суд відхиляє доводи відповідача з приводу того, що строк оплати отриманого ним від позивача товару не настав, оскільки відповідач не отримав від замовника - ТОВ "Новомосковський посуд" кошти за виконані роботи по виготовленню металоконструкцій та антикорозійному захисту травильного агрегату "Сілезія".
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем, як підрядником, та ТОВ "Новомосковський посуд", як замовником, 06.01.2010р. укладено договір підряду № 1, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню металоконструкцій та антикорозійному захисту травильного агрегату "Сілезія" із своїх матеріалів.
Між тим, ТОВ "Новомосковський посуд" не є зобов'язаною стороною за укладеним між позивачем та відповідачем Договором. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи, а відтак, у спірних правовідносинах є неправомірним визначення строку оплату товари в залежності від виконання третьою особою зобов'язань за іншим договором, укладеним між відповідачем та третьою особою. За правовою природою укладений між позивач та відповідачем Договір не є договором комісії та не включає його елементів.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новомосковський посуд" через відсутність для цього підстав, передбачених ст. 27 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, що складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням суми вимог, щодо яких припинено провадження у справі.
Позивач у складі судових витрат просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату послуг адвоката у сумі 9 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, входять до складу судових витрат.
26.10.2010р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Діксі" укладений договір № 010/10 про надання юридичних послуг.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.10.2010р. до цього договору позивач доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Діксі", а остання -прийняла зобов'язання з надання правової допомоги з питання стягнення заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 18.01.2010р. № 1/СП, у тому числі, але не виключно:
- здійснювати претензійну роботу за матеріалами, наданими позивачем;
- складати та підписувати процесуальні акти досудового врегулювання спору;
- підготувати, підписати та подати позовну заяву та супровідні документи;
- складати та подавати апеляційну, касаційну скарги, клопотання про забезпечення позову, вчинення певних дій, інші процесуальні документи;
- здійснювати представництво інтересів позивача в господарських судах України всіх рівнів, органах державної виконавчої служби, банківських установах тощо.
Виконання наведених обов'язків юридичної фірми за домовленістю сторін покладено на уповноваженого представника юридичної фірми, у тому числі, -ОСОБА_1, що має статус адвоката.
26.10.2010р. позивач видав ОСОБА_1 -адвокату юридичної фірми довіреність на право представництва інтересів позивача, у тому числі у господарських судах.
Орієнтована вартість послуг за Договором становить 9 000, 00 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 22 від 17.02.2011р. позивач перерахував юридичній фірмі 9 000, 00 грн. за надання юридичних послуг.
При розгляді справи у суді інтереси позивача представляла ОСОБА_1, якій видане Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 29.06.2010р.
Між тим, враховуючи обставини даної справи, неспівмірність понесених витрат заявленим вимогам, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 000, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1-1 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.
Щодо решти позовних вимог позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 11, адреса для листування: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 9, ідентифікаційний код 32218934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - монтажне спеціалізоване підприємство "Газоочистка" (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, б. 5-А, кв. 45, ідентифікаційний код 23878627) пеню у сумі 3 111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 06 коп., 3% річних у сумі 1 707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 04 коп., суму від інфляції у розмірі 3 390 (три тисячі триста дев'яносто) грн. 42 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 09 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 207 (двісті сім) грн. 87 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог -відмовити.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 22.03.2011р.