17.03.11р.
Справа № 5005/1015/2011
За позовом Walnut Corporation (Belize City, Belize)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін»(м. Дніпропетровськ)
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмаш»(м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -Самошкіна Н.Ю., дов. №0017 від 06.11.11
від відповідача -не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Суть спору:
Walnut Corporation звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», про стягнення 841500 доларів США - основного боргу, 61875 доларів США - пені та 15781,68 доларів США - 3% річних.
В ході вирішення спору позивачем збільшені вимоги та вказано на необхідність стягнення з відповідача 841500 доларів США - основного боргу, 61875 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- відповідачем не виконані зобов'язання за контрактом від 11.05.2010 №140 щодо поставки напіввагонів;
- позивачем було перераховано відповідачу передплату в сумі 1237500 доларів США, однак в порушення умов контракту ТОВ «Юмін»не були дотримані строки поставки 8 напіввагонів, а 17 -взагалі не поставлені;
- належна до повернення сума передплати складає 841500 доларів США, а також з відповідача слід стягнути пеню в сумі 61875 доларів США і 3% річних - 18271,59 доларів США.
Відповідач заперечує проти позову з посилання на наступне:
- невиконання ТОВ «Юмін»контракту від 11.05.2010 №140 спричинене порушенням Omega European LLC зобов'язання за контрактом №21/05 від 18.05.10р. щодо поставки відповідачу ливарної продукції з якої потім повинні виготовлятися напіввагони до позивача;
- ТОВ «Юмін»не може нести відповідальність за відсутності вини (ст. 614 ЦК України).
Третя особа не надала письмових пояснень щодо позову.
ТОВ «Юмін»звернулось з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника товариства на лікуванні.
Відповідач і третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача і третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні 17.03.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
11.05.2010р. між ТОВ «Юмін»(Продавець), ТОВ «Трасмаш»(Завод-виготовлювач) і Walnut Corporation (Покупець) було укладено контракт № 140.
Згідно з контрактом продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець оплатити і прийняти товар -25 напіввагонів люкових моделі 12-9044 виробництва ТОВ «Трасмаш». Ціна товару складає 49500 доларів США за один на піввагон, а загальна сума контракту становить 1237500 доларів США. Строк поставки -на протязі 30-ти робочих днів з моменту отримання 100% передплати.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як зазначалось вище між сторонами по справі і третьою особою було укладено контракт № 140 від 11.05.2010р. на поставку напіввагонів.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами контракту формою розрахунків є 100% передплата від суми контракту на протязі 5 банківських днів з дня підписання контракту і виставлення рахунку на передплату. Оплата здійснюється прямим банківським платежем на валютний рахунок продавця. Валютою платежу є долари США.
Позивачем перераховано відповідачу 1237500 доларів США, що підтверджується довідкою АТ «Айзкрауклес банк» (Рига, Латвія) від 03.12.2010р. №1-2/1873.
Відповідно до контракту, строк поставки -на протязі 30-ти робочих днів з моменту отримання 100% передплати.
Однак умови контракту не були виконані ТОВ «Юмін»належним чином. Згідно з накладною №45563195 08.09.2010 року позивачу були відправлені вагони №№00000181, 00000182, 00000183, 00000184, а за накладною №45563203 10.09.2010р. - №№ 00000185, 00000186, 00000187, 00000188.
Таким чином, відповідачем були порушені строки поставки товару за накладною № 45563195 на 76 днів, а за накладною № 45563203 на 78 днів. 17 напіввагонів взагалі не поставлені.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.
Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.
Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 10.07.2010р. по 01.03.2011р. в сумі 18271,59 доларів США.
Контрактом № 140 від 11.05.2010р. передбачено, що в разі недотримання продавцем строків відвантаження чергової партії вагонів, покупець вправі стягнути з продавця пеню в розмірі 0,05% від суми вартості не відвантажених в строк вагонів відповідно з умовами цього контракту за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості не відвантажених в строк вагонів.
Згідно з наданим позивачем розрахунком сума пені за період з 10.07.2010р. по 21.01.2011р. складає 61875 доларів США.
Суд не приймає посилання відповідача на неможливість застосування до нього відповідальності з огляду на відсутність вини.
Статтею 617 Цивільного кодексу України чітко визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки по справі проведено п'ять судових засідань, розгляд неодноразово відкладався саме за клопотанням ТОВ «Юмін». По справі закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору і судом не визнавалась обов'язковою явка конкретної особи з боку відповідача. До того ж матеріалів цілком достатньо для вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15, приміщення 1, ідентифікаційний код 34823177) на користь Walnut Corporation (Suite 102, Ground Floor, Corner Eyre & Hutson Street, Belize City, Belize) 841500 доларів США - основного боргу, 61875 доларів США - пені та 18271,59 доларів США - 3% річних, 3212 доларів США - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Татарчук В.О.
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 22.03.2011