Справа № 2-а-3305/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
15 березня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.
суддів: Гонтарука В.М., Драчук Т.О.
при секретарі: Зелінській І.В.
за участю:
представника відповідачів: Левицького О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Вінницька митниця про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу , -
В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Вінницька митниця, про скасування наказу про звільнення від 13 липня 2010 року № 1345-к, поновлення на посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати 2082 грн. з часу звільнення по день фактичного поновлення на роботі.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року набрав законної сили обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 (інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці) у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 362 Кримінального кодексу України (несанкціонована зміна та знищення інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.
У відповідності до статті 48 Кримінального кодексу України позивача звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і він підлягає іншій відповідальності згідно з чинним законодавством.
З урахуванням наведеного, зважаючи на положення Посадової інструкції, Закону України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», Дисциплінарного статуту митної служби України інших законодавчих актів, в силу яких, інспектор несе відповідальність, зокрема, за невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення присяги державних службовців, невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків, а також, наявністю обвинувального вироку суду, що набрав законної сили щодо позивача, на думку суду, є безпосередньою підставою для звільнення ОСОБА_3 з органів митної служби.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що чинні нормативно - правові акти передбачають обов'язок Державної митної служби України звільнити інспектора митного поста з органів митної служби за наявністю обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, згідно якого позивач підлягає відповідальності.
Із вказаного Вінницький окружний адміністративний суд встановив, що прийняття рішення та видання наказу про звільнення ОСОБА_3 зі служби в митних органах у зв'язку із обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили здійснено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відносно нього не було винесено обвинувального вироку, оскільки постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року провадження по кримінальній справі закрито.
Відповідачі у письмових запереченнях ( вх. №1242 від 04.03.2011 року ) та представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, з'ясувавши обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 був інспектором митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці та посадовою особою органу Державної митної служби України із спеціальним званням з 24 квітня 1997 року, цього ж числа прийняв присягу державного службовця.
На підставі наказу Дністрянської митниці № 359 від 01 вересня 2009 року, створеною комісією з метою об'єктивного та всебічного з'ясування обставин вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення винних, визначення ступеня їх відповідальності, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, було проведено службове розслідування за фактом незаконного переміщення через митний кордон України автомобіля HUMMER, реєстраційний номер НОМЕР_1, відносно якого було письмове орієнтування, та внесення змін і вилучення інформації про зазначений транспортний засіб з бази даних ПІК «Інспектор-2006» на митному посту «Ямпіль», за результатами якого складено акт № 2 від 11 вересня 2009 року.
В акті, зокрема, зазначено, що інспектором ОСОБА_3 під час прийняття рішення про митне оформлення та пропуск через митний кордон автомобіля HUMMER, реєстраційний номер НОМЕР_1, неналежним чином здійснено оцінку і аналіз ризиків, а саме не враховано маршрут руху транспортного засобу, національну приналежність громадянина та автомобіля, не звернуто увагу на перебування громадянина на консульському обліку іншої держави, не перевірено наявності даного автомобіля в ПІК «Орієнтування» ЄАІС ДМСУ, не виведено автомобіль з загального потоку руху. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.6, 2.10, 2.14, 2.17 Посадової інструкції та пунктів 1.3, 2.9 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та іншого майна в міждержавному пункті пропуску «Велика Кісниця-Хрушка», затвердженої спільним наказом Могилів-Подільського прикордонного загону та Дністрянської митниці № 832/401 від 18 вересня 2008 року.
На підставі вказаного акта відповідно до підпункту 5 пункту 23 Дисциплінарного статуту митної служби України начальником Дністрянської митниці винесено наказ № 190-к від 21 вересня 2009 року, згідно з яким позивача попереджено про неповну службову відповідність й проведення позачергової атестації. Також, враховуючи, що в діях ОСОБА_3 вбачались можливі ознаки корупційних діянь, на виконання пропозицій комісії, яка проводила службове розслідування, Дністрянською митницею матеріали службового розслідування направлені до УБС України у Вінницькій області для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.
При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 лютого 2010 року слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 362 Кримінального кодексу України.
Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року визнано встановленою вину ОСОБА_3 та кваліфіковано його дії за частиною 1 статті 362 Кримінального кодексу України - тобто несанкціонована зміна та знищення інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах та зберігаються на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.
При цьому, суд на підставі статті 48 Кримінального кодексу України вирішив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, має виключно позитивні характеристики, на час розслідування та розгляду справи в суді дані порушення усунені, про що свідчить лист першого заступника начальника Дністрянської митниці Маковій В.Г., а тому внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а ОСОБА_3 перестав бути суспільно-небезпечним.
Вказана постанова набрала законної сили 03 червня 2010 року .
На підставі постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною першою статті 362 Кримінального кодексу України на підставі статті 48 Кримінального кодексу України - закрито, наказом Державної митної служби України від 13 липня 2010 року № 1345-к «По особовому складу митних органів» за порушення присяги державного службовця припинено перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_3 інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці, шляхом звільнення його із займаної посади. Із вказаним наказом позивач ознайомився 16 липня 2010 року.
Колегія суддів погоджується з висновком Вінницького окружного адміністративного суду, що позивача звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і він підлягає іншій відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до вимог митного законодавства, а також посадової інструкції інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці, до службових обов'язків позивача входить, зокрема: виконання положень Митного кодексу України та вимог керівних документів по митній справі, дотримання Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та іншого майна в міждержавному пункті пропуску «Велика Кісниця-Хрушка», затвердженої спільним наказом Могилів-Подільського прикордонного загону та Дністрянської митниці № 832/401 від 18 вересня 2008 року.
Серед порушень допущених ОСОБА_3 є здійснення пропуску за межі митної території України автомобіля HUMMER, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував в орієнтуванні Ягорлинецької митниці, як такий, що неправомірно використовувався на митній території України без сплати митних платежів та внесення змін і вилучення інформації про зазначений транспортний засіб з бази даних ПІК «Інспектор-2006» на митному посту «Ямпіль» Дністрянської митниці. Внаслідок таких дій держава зазнає матеріальних збитків у вигляді недоборів митних платежів.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи: протягом 2002-2010 років позивач неодноразово порушував нормативно-правові акти з питань митної справи та притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Посадовою інструкцією, Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», Дисциплінарним статутом митної служби України регламентовано, що інспектор несе відповідальність, зокрема, за невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення присяги державних службовців, невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків.
Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ діяв на підставі та в межах наданих законом повноважень, що свідчить про відсутність підстав для його скасування, а відповідно, відсутні підстави для поновлення позивача на займаній посаді та стягнення на його користь коштів за час вимушеного прогулу.
За таких обставин судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно статті 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 21 березня 2011 року .
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Гонтарук В.М.
Драчук Т.О.