Справа № 2-а-5042/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
15 березня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.
суддів: Гонтарука В.М., Драчук Т.О.
при секретарі:Зелінській І.В.
за участю представників сторін:
позивача: Романчука Ю.А
відповідача: Масненької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аграрник" до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень , -
В грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Аграрник» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000342320/2 від 18.11.2010 року на суму 21572,00 грн. та № 0000252320/2 від 18.11.2010 року на суму 18919,50 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області № 0000342320/2 від 18.11.2010 року яким позивачу визначено зобов'язання з податоку на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 21572,00 грн. та № 0000252320/2 від 18.11.2010 року яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18919,50 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 1115 від 25.02.2011 року) просить залишити апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року без змін, вказуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, натомість апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у відповідності до акту планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аграрник» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2010 року № 223/23/20104995 від 01.07.2010 року податковою службою встановлено порушення позивачем:
- п. 1.32 ст. 1, п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся , на загальну суму 56167 грн., в тому числі за перший квартал 2007 року в сумі - 1874 грн., другий квартал 2007 року в сумі 2573 грн., третій квартал 2007 року в сумі 3090 грн., другий квартал 2008 року в сумі 3206 грн., третій квартал 2008 року в сумі 3599 грн., четвертий квартал 2008 року в сумі 3322 грн., перший квартал 2009 року в сумі 3174 грн., другий квартал 2009 року в сумі 3201 грн., третій квартал 2009 року в сумі 2939 грн., четвертий квартал 2009 року в сумі 19541 грн., перший квартал 2010 року в сумі 3457 грн.
- п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12613 грн., в тому числі грудень 2009 року - 12541 грн, березень 2010 року в сумі 72 грн.
На підставі вищезазначеного акта перевірки Іллінецькою міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області прийнято податкові повідомлення-рішення №0000242320/0 від 09.07.2010 року, яким визначено розмір податкового зобов'язання до сплати, а саме: 54293,0 грн. податку на прибуток та 27146,50 грн. штрафної санкції та № 0000252320/0 від 09.07.2010 року про сплату 12613,0 грн. податку на додану вартість та 6306,50 грн. застосованої штрафної санкції.
За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень 18.11.2010 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000342320/2 за яким сума податкового зобов'язання по податку на прибуток (доходів) приватних підприємств становить за основним платежем 16594,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4978,0 грн. та №0000252320/2 сума податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 12613,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 6306,5 грн.
Дійшовши висновку про задоволення позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач не мав достатніх для цього підстав, які б підтверджувалися належними доказами, при цьому судом наявність обставин завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2009 року в розмірі 13275 грн. та безпідставність віднесення до складу валових витрат (по рядку 04.1 Декларації) витрати на придбання кормової добавки «Фінішеру для відгодівлі свиней» на суму - 66375 грн. придбаної у ТОВ «Авітаком» за результатами дослідження податкової накладної від 17.12.2009 року № 127 не встановлена, відповідно донарахування зобов'язання по податку є необгрунтованим та безпідставним.
Доводи апелянта аналогічні тим, що викладені в акті перевірки та полягають у тому, що ТОВ фірма «Аграрник» в порушення вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями) занижено валові доходи за період з 01.01.2007 року по 31.03.2010 року всього в сумі -158292 грн., в результаті чого перевіркою з урахуванням строків давності було донараховано податок на прибуток за перевіряємий період всього в сумі 37699 грн. На думку податківців, порушення виникло в зв'язку з не включенням до складу валових доходів по рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1-05.5» коштів отриманих від фізичної особи ОСОБА_5 у вигляді поворотньої фінансової допомоги. А також, ТОВ фірма «Аграрник» завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2009 року в розмірі 13275 грн. та безпідставно віднесено до складу валових витрат (по рядку 04.1 Декларації) витрати на придбання кормової добавки «Фінішеру для відгодівлі свиней» на суму - 66375 грн. придбаної у ТОВ «Авітаком». Апелянт стверджує, що податкова накладна від 17.12.2009 року № 127 не відповідає вимогам законодавства.
Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з мотивами та висновками рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, у податковій накладній від 17.12.2009 року № 127 у стрічці найменування покупця зазначено ТОВ "Авітаком" та у стрічці найменування продавця - ТОВ "Авітаком", а всі інші реквізити ідентифікують особу покупця - ТОВ фірма "Аграрник" - позивача, а саме: індивідуальний податковий номер, місцезнаходження покупця, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Дата відвантаження - 17.12.2009 року товару 3304 Фунішер для відгодівлі свиней 10000 кг., ціна поставки одиниці продукції без урахування ПДВ становить 6,456667 грн., загальна сума коштів що підлягає оплаті - 64566,67 грн., податок на додану вартість 15083,33 грн., а загальна сума товару з ПДВ - 79650 грн., що повіністю відповідає накладній від 17.12.2009 року №127 за якою ТОВ фірма "Аграрник", через ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності серії ЯН3 № 854046 від 15.12.2009 року, була здійснена купівля добавки 3304 Фунішер для відгодівлі свиней, що підтверджується печатками продавця та покупця.
Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2009 року фірми "Аграрник" 17.12.2009 року зареєстровано накладну № 127 від постачальника ТОВ "Авітаком", індивідуальний податковий номер 337088413336, загальна сума включаючи ПДВ - 79650,0 грн., вартість без ПДВ - 66375,0 грн., сума ПДВ - 13275,0 грн.
Відповідно до звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період" ТОВ фірма "Аграрник" код 20104995 звітний період 31.12.2009 року дата звірки 20.01.2010 року.
Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються Законом України “Про податок на додану вартість” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).
Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Для визначення наявності чи відсутності у платника податку на додану вартість права віднести до податкового кредиту певну суму ПДВ сплачену (нараховану) у зв'язку із придбанням товарів (послуг), необхідно встановити, чи мав платник податку на меті їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.
Відповідно до визначення, що міститься в пункті 3.1 статті 3 вказаного Закону, об'єктом оподаткування є операції платників податку поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю), а також операції із ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту).
В свою чергу, під поставкою товарів за правилами пункту 1.4 статті 1 Закону розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Підпункт 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
У наданій ТОВ «Авітаком» податковій накладній від 17.12.2009 року № 127 є в наявності всі обов'язкові реквізити податкової накладної.
Пунктами 1.7., 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.
Працівниками Іллінецької МДПІ Вінницької області, які проводили виїзну планову перевірку ТОВ фірми «Аграрник», в акті перевірки здійснено лише припущення щодо неправдивості документів, що містять реквізити контрагентів, з якими мав договірні стосунки позивач.
Оскільки твердження апелянта про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» є помилковим, то не існує і подальших п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), а визначення зобов'язань є неправомірним, що також вірно встановлено судом першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано належних доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, а в апеляційній скарзі не наведено доводів, достатніх для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно статті 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області , - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 21 березня 2011 року .
Головуючий суддя /підпис/ Боровицький О. А.
Судді /підпис/ Гонтарук В.М.
/підпис/ Драчук Т.О.
З оригіналом згідно: Секретар: