23 лютого 2011 р. Справа № 2а-7533/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Галан О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2010р. по справі № 2а-7533/10/1870
за позовом ТОВ"Торговий дім Сумщина"
до ДПІ в м. Суми
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, ТОВ “Торговий дім Сумщина”, звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м.Суми , який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12 липня 2010 року Державною податковою інспекцією в м. Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000562305/0/52696, яким ТОВ “Торговий дім Сумщина” було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 47250,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція в сумі 19484,00 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2010року адміністративний позов ТОВ "Торговий дім Сумщина" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0000562305/0/52696 від 12 липня 2010 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Сумщина” податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 66734,00 грн., з яких за основним платежем 47250,00 грн., штрафних санкцій 19484,00 грн.
ДПІ в м.Суми, не погоджуючись з зазначеною постановою, подала апеляційну скаргу, вважає , що судом першої інстанції при її прийнятті були неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2010р. , відмовити повністю в задоволенні позовних вимог .
Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає, що прийняте рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що транспортні автопослуги, надані ФОП ОСОБА_1 є такими, що безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, підтвердження їх належними доказами, тому висновки податкового органу про завищення розміру валових витрат за рахунок витрат на оплату транспортних послуг, , а податкове повідомлення-рішення є протиправним та нечинним.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що в період з 07.06.2010р. по 25.06.2010р. ДПІ в м. Суми проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Торговий дім Сумщина”, за результатами якої складений акт №5175/235/35742974/45 від 01.07.2010р.
За висновками акту перевірки, крім іншого, встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено додаток на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 47250,0 грн., в т. ч. 1 квартал 2008р. в сумі 1192,0 грн., 2 квартал 2008р. в сумі 4887,0 грн., 2 квартал 2009 р. в сумі 1111,0 грн., 3 квартал 2009 р. в сумі 22010,0 грн., 4 квартал 2009 р. в сумі 9245,0 грн., 1 квартал 2010 р. в сумі 8805,0 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2010р. 0000562305/0/52696 яким було визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 66734,0 грн., в т.ч. 47250,0 грн. - за основним платежем та 19484,0 грн. за штрафними санкціями.
Вищенаведений висновок було зроблено внаслідок того, що ТОВ “Торговий дім Сумщина” отримувало послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом від ФОП ОСОБА_1, про що були складені акти виконаних робіт, які не дають можливості пов'язати витраті з придбання транспортних послуг по перевезенню вантажу з їх використанням у власній господарській діяльності ТОВ "Торговий дім Сумщина", інших документів щодо здійснення вказаних операцій в ході перевірки позивачем надано не було.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.
Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» до витрат, не пов'язаним з веденням господарської діяльності віднесений вичерпний перелік витрат, а саме витрат на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання лотерей, участь в азартних іграх, фінансування особистих потреб фізичних осіб.
Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазначеного вище Закону встановлено певні обмеження або пряму заборону щодо включення деяких витрат до складу валових витрат.
Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товару, оренди приміщення, заробітної плати, амортизації, комісії банку законодавцем не встановлено.
Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Враховуючи наведені норми законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.
Відсутність однієї із зазначених умов ( пов'язаності з виробничою діяльністю та наявність документального підтвердження) не дає платникові податків включати суми витрат до валових витрат бази оподаткування податку на прибуток.
Колегія суддів зазначає , що відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", наданих бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, додаткова, статистична та інші види, звітності.
Тобто, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою і для податкового обліку.
Відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88 первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначені документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення є товарно-транспортна накладна.
Наказом Мінтрансу України від 29.12.1995р №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», затверджені типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля - це подорожній лист, товарно-транспортна накладна, талон замовника, застосування яких є обов'язковим всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.
Тобто, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації.
Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997р. за №363 визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконання роботи.
Згідно з п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованого Мінюстом України від 20 лютого 1998 року за № 128/2568 з наступними змінами та доповненнями (подалі -Правила), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування.
Відповідно до п.п. 11.1, 11.3-11.9 п. 11 “Правила оформлення документів на перевезення” Правил, - основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.
Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.
Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).
Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.
Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).
У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.
Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.
Підпунктом 13.1, п. 13 “Правила здачі вантажів” Правил визначено, - перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.
За приписами п.п. 14.4, п. 14 “Розрахунки за перевезення” цих Правил, - остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних.
Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними, а при користуванні автомобілями, робота яких оплачується виходячи з часу роботи автомобіля у Замовника, - тільки дорожніх листів.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 05 квітня 2001 року N 2344-ІІІ (в редакції Закону N 3492-ІV від 23 лютого 2006 року) Закону України “Про автомобільний транспорт” дорожній лист - документ установленого зразка для визначення та обліку роботи транспортного засобу.
При перевезенні вантажів автомобільним транспортом суб'єктами господарської діяльності всіх форм власності застосовуються єдині уніфіковані типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, затверджені наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 488/346:
- форма N 2 “Подорожній лист вантажного автомобіля”,
- форма N 1 (міжнародна) “Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні”,
- форма N 1-ТН “Товарно-транспортна накладна”,
- форма N 1-ТЗ “Талон замовника”.
Після закінчення вантажоперевезення Замовнику виставляється рахунок на оплату разом з третім примірником товарно-транспортної накладної, якій засвідчує факт надання послуги.
Якщо передбачена погодинна оплата за перевезення то додатково оформляється талон замовника, перший примірник талона залишається у Замовника, другий -у перевізника.
З документів, що маються в матеріалах справи, вбачається, що 22 червня 2009 року між ТОВ “Торговий дім Сумщина” (замовник) та ФОП ОСОБА_1.(виконавець) укладено договір № 1 .
За умовами договору виконавець зобов'язується надати транспорті авто послуги, а замовник сплачувати надані транспортні автопослуги, які є невідмінною частиною цього договору згідно рахунку та акта виконаних робіт.
Виконання транспортних автопослуг було оформлено актами виконаних транспортних автопослуг, а саме : 1 квартал 2008 року: акт виконаних транспортних послуг №б/н від 31.03.2008р. на суму 4768,33 гри. (без ПДВ).; 2 квартал 2008 року: акт виконаних транспортних послуг №б/н від 30.04.2008р. на суму 10263,33 грн. (без ПДВ), акт виконаних транспортних послуг №б/н від 31.05.2008р. на суму 9285,01 грн. (без ПДВ).; 2 квартал 2009 року: акт виконаних транспортних автопослуг №б/н від 30.06.2009р. на суму 4445 грн. (без ПДВ); 3 квартал 2009 року: акт виконаних транспортних автопослуг №б/н від 31.07.2009р. на суму 35388грн. (без ПДВ), акт виконаних транспортних автопослуг №б/н від 31.08.2009р. на суму 21432,50грн. (без ПДВ), акт виконаних транспортних автопослуг №б/н від 30.09.2009р. на суму 31217,50грн. (без ПДВ); 4 квартал 2009 року: акт виконаних транспортних автопослуг №б/н від 30.10.2009р. на суму 17597,50 грн. (без ПДВ), акт виконаних транспортних автопослуг №б/н від 30.11.2009р. на суму 9331,0 грн. (без ПДВ), акт виконаних транспортних автопослуг №б/н від 31.12.2009р. на суму 10052,0 грн. (без ПДВ). 1 квартал 2010 року: акт виконаних транспортних автопослуг №б/н від 31.01.2010р. на суму 13395,00 грн. (без ПДВ), акт виконаних транспортних автопослуг №б/н від 26.02.2010р. на суму 13680,0 грн. (без ПДВ), акт виконаних транспортних автопослуг №б/н від 31.03.2010р. на суму 8145,0 грн. (без ПДВ).
Копії вказаних актів надані позивачем під час перевірки та знаходяться в матеріалах справи.
В ході перевірки ДПІ в м. Суми на підприємство направлено лист № 44935/10/23-511 від 16.06.2010р. з проханням надати до перевірки ксерокопії товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт із зазначенням конкретизації, а саме: яку саме продукцію було перевезено, яки маршрутом, транспортом, тощо.
На вказаний запит ТОВ “Торговий дім Сумщина” надано відповідь (лист) №80 від 21.06.2010р. в якому повідомлено , що товариство виписує товарно-транспортні накладні на прохання перевізника, але не веде їх облік.
З матеріалів справи вбачається та не спростовується сторонами , що будь-яких інших документів, щодо наданих транспортних автопослуг позивач під час перевірки не надавав.
Як вбачається , в актах виконаних транспортних автопослуг, на підставі яких підприємство віднесло до складу валових витрат вартість послуг транспортуванню вантажу та які були надані при перевірці, не зазначено назву вантажовідправника та вантажоодержувача, марку автомобіля, відомості про перевезений вантаж; (назва, кількість, ціна, сума), адреса пункту навантаження та розвантаження вантажу, маршрут перевезення.
Колегія суддів зазначає , що акти виконаних транспортних автопослуг не дають можливості пов'язати витрати з придбання транспортних автопослугпослуг по перевезенню вантажу з їх використанням у власній господарській діяльності ТОВ “Торговий дім Сумщина”, а тому не дають, законних підстав для віднесення перерахованих перевізнику коштів до валових витрат.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності донарахування ДПІ в м. Суми підприємству позивача податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 47250,0 грн.
Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким печатником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Колегія суддів зазначає , що копії товарно-транспортних накладних, які надані позивачем до суду першої інстанції та враховані судом при прийнятті рішення , були відсутні у ТОВ «Торговий дім «Сумщина» на момент перевірки, що підтверджується листом підприємства №80 від 21.06.2010р. (а.с. 53) та не надавалися ним із запереченнями до акту перевірки , в ході адміністративного оскарження податкової повідомлення-рішення до ДПІ в м. Суми, тому не можуть спростовувати висновки перевірки щодо встановленого порушення і бути доказом протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Крім того , надані копії товарно-транспортних накладних, акти виконаних робіт, талони замовника не містять необхідних реквізитів, передбачених вищенаведеними Законами, не узгоджуються між собою за датами та сумами.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв в межах своєї компетенції, обґрунтовано та законно, зазначене рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, є правомірним та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відсутність у справі доказів, які б підтверджували безпосередній зв'язок нарахованих витрат на загальну суму 47250,0 грн. з господарською діяльністю позивача виключає відповідність ухваленого у справі судового рішення цим нормам процесуального права. Порушення судом процесуальних норм призвело і до порушення норм матеріального прав, і як наслідок - до неправильного вирішення справи.
При винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми задовольнити.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2010р. по справі № 2а-7533/10/1870 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Сумщина» відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис)
(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 28.02.2011 р.