24 лютого 2011 р.Справа № 2а-5839/10/2027
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2010р. по справі № 2а-5839/10/2027
за позовом ОСОБА_1
до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 462344 від 22 травня 2010 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
07.10.2010 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11. 2010 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж 5 днів з дня отримання ухвали.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала прийнята судом першої інстанції без всебічного і повного з'ясування обставин у справі, з порушенням норм процесуального права.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття позивача та представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в позовній заяві не зазначено суб'єкта оскарження, його місце проживання, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; відсутні посилання на докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суд, або на підстави для звільнення від їх сплати.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначено найменування відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку.
Окрім того, слід відзначити, що ст. 87 КАС України не передбачено такого виду витрат , як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.. 105, 106 КАС України, а у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення її без руху.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2010р. по справі № 2а-5839/10/2027 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Тацій Л.В.
Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2011 р.