14 лютого 2011 р.Справа № 2а-15029/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП "Регионстрой" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі № 2а-15029/10/2070
за позовом ПП "Регионстрой"
до ДПІ у Московському районі м. Харкова
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Приватне підприємство "Регионстрой" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Московському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000441800/0 від 08.09.2010 року про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 105298, 50 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Приватне підприємство "Регионстрой" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
ДПІ у Московському районі м.Харкова заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає ухвалу суду першої інстанції правомірною та просить суд апеляційної інстанції залишити її без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору, і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Вищим адміністративним судом України було роз'яснено положення норм КАС України щодо застосування строків звернення до суду з позовами про скасування податкових повідомлень-рішень.
Так, відповідно до листа ВАСУ від 27.09.2010 р. N 1343/11/13-10 рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон).
Отже, із моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом.
За таких обставин при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону для визначення строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається , що ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ПП “Регионстрой”щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правової відносини з платником податків ТОВ “Каф-Буд” за період 01.08.2007р. по 30.06.2008р. За результатами перевірки складено акт перевірки 30.07.2010р. № 7911/18/32565246.
На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова № 0000441800/0 від 08.09.2010 року про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 105298, 50 грн.
08.09.2010 року зазначене податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу ПП “Регионстрой”, яка внесена до ЄДРПОУ, а саме: м. Харків, пр. Московський, б.181, рекомендованим листом.
Вказаний рекомендований лист не отримано ПП “Регионстрой” та повернуто поштовим відділенням до податного органу з відміткою пошти « адресат вибув» .
З матеріалів справи вбачається та неспростовано представником позивача , що місцемзнаходження підприємства є адреса м. м. Харків, пр. Московський, б.181.
Судом встановлено, що відповідно до службової записки № 1612 податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова було розміщене на дошці податкових оголошень (повідомлень) та 22.09.2010 року податкове повідомлення-рішення було повернуто з дошки оголошень у зв'язку з закінченням терміну.
Згідно із підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується, прийняте 08.09.2010 року та вважається врученим позивачу 14.09.2010 року, отже перебіг строку звернення до адміністративного суду має початися саме з 14.09.2010року.
Адміністративний позов поданий до суду 24.11.2010 року , тобто, ПП “Регионстрой” пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в судовому засіданні було розглянуто питання щодо можливості поновлення строку звернення до суду, однак позивачем не наведено поважних причин пропуску цих строків ані ні у суді першої інстанції ані у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та на висновки колегії суддів не впливають.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПП "Регионстрой" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі № 2а-15029/10/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис)
(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2011р.