16 лютого 2011 р.Справа № 2а-354/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі № 2а-354/10/1870
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області
до ФОП ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2700,0 грн. згідно рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області від 10 вересня 2009 року № 180485-1300-32 .
ФОП ОСОБА_1 , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, вважає, що при ухваленні спірної постанови суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, оскільки штрафні санкції в розмірі 2700,0 грн. застосовано на підставі не доведеного факту підроблення відповідачем марок акцизного збору та просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р. скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.
Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13 серпня 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області було проведена позапланова виїзна перевірка господарської одиниці - відділу магазину, розташованого в АДРЕСА_1, що належить ПП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №180514 від 13.08.2009року.
Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а саме: було встановлено факт роздрібної торгівлі горілкою за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку та зафіксовано факт розміщення на стелажах торгового залу магазину з цінниками у грошовій одиниці України з метою подальшої реалізації пяти пляшок горілки "Графська на молоці", маркованих марками акцизного збору з ознаками підробки. Згідно висновку експерта Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок та документів суворої звітності і голографічних елементів "Держзнак" Міністерства фінансів України зазначені марки акцизного збору є підробленими.
На підставі висновків акту перевірки регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Сумській області прийнято рішення від 10 вересня 2009 року № 180485-1300-32 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1000,0 грн. за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін та за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору в розмірі 1700,0 грн.
ФОП ОСОБА_1 оскаржив рішення регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області від 10 вересня 2009 року № 180485-1300-32 до Сумського окружного адміністративного суду.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010року по справі №2а-329/09/1870 в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області про визнання рішення недійсним відмовлено.
ФОП ОСОБА_1 постанова Сумського окружного адміністративного суду 15 лютого 2010 року була оскаржена .
19 липня 2010року Харківським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2010р. залишено без змін.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2010р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010року надано правову оцінку рішенню Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області від 10 вересня 2009 року № 180485-1300-32 та підтверджено його правомірність щодо нарахування фінансової санкції санкцій в розмірі 1000,0 грн. за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін та за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору в розмірі 1700,0 грн.
Тобто, рішення Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області від 10 вересня 2009 року № 180485-1300-32 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 2700,0 грн. визнано правомірним.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи наведене, на даний час, за відповідачем існує заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 2700,0 грн., яка на час розгляду справи не сплачена.
При зазначених обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 2700,0 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі № 2а-354/10/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис)
(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.