21 лютого 2011 р. Справа № 38859/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.
при секретарі судового засідання Куземському В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 26 червня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
У травні 2007 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, в якому просить скасувати рішення відповідача № 421 від 23 квітня 2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21 635,78 грн. за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органу Пенсійного фонду сум страхових внесків.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Закарпатська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» здійснювала видачу грошових коштів ВАТ «Ужгородський турбогаз» на сплату заробітної плати робітникам, однак, така видача супроводжувалася прийманням до платежу (перерахуванню) відрахувань в Пенсійний Фонд відповідно з доданими платіжними дорученнями. Обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України. Згідно з п.1.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформлене його клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, зборів, страхових внесків (обов'язкових платежів), за винятком випадків, передбачених Законами України. Відповідальність за достовірність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якого здійснюється переказ, несе платник. Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачена відповідальність установ, банків за повноту і своєчасність сплати клієнтом страхових внесків в Пенсійний фонд України.
Головуючий у 1-й інст. суддя Бобрик Г.Й. ряд.ст.зв. № 10.1 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 9/84/5008 справа № 38859/09/9104.doc
Постановою господарського суду Закарпатської області від 27 червня 2007 року позов задоволено повністю.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що уповноважений банк не наділений функціями контролю за правильністю начислення і повнотою сплати страхових внесків. Страхувальник, який подає в установи банків платіжний документ на отримання грошових коштів для виплати заробітної плати (доходу) своїм працівникам, зобов'язаний одночасно надати платіжні документи для перечислення в Пенсійний фонд України сум страхових внесків, обчислених, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 27 червня 2007 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивачем не додержано вимог ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо належного та своєчасного перерахування страхових внесків до Пенсійного фонду одночасно з видачею коштів на зарплату. На позивача правомірно накладено штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області 28.12.2006 року проведена перевірка ВАТ «Ужгородський турбогаз», який отримував кошти на виплату заробітної плати в обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
За результатами перевірки складено акт від 28.12.2006 року, на підставі якого Закарпатську обласну дирекцію «Райффайзен Банк Аваль» притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 21 635,78 грн. за недоплату страхових внесків до пенсійного фонду, про що винесено рішення № 421 від 23.04.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Закарпатська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» здійснювала видачу грошових коштів ВАТ «Ужгородський турбогаз» на сплату заробітної плати робітникам, однак, така видача супроводжувалася прийманням до платежу (перерахуванню) відрахувань в Пенсійний Фонд відповідно з доданими платіжними дорученнями №№ 313-315 від 17.03.2006 року; №№ 431, 432, 436, 437 від 12.04.2006 року; №№ 443-445 від 13.04.2006 року; №№ 498, 502 від 28.04.2006 року, в яких у розділі «призначення платежу» страхувальником вказано перерахування відрахувань в Пенсійний Фонд.
Згідно п. 32.3 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених п. 22.6 ст.22 цього закону.
Обслуговуючий платника банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу.
Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України.
Згідно з п.1.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформлене його клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, зборів, страхових внесків (обов'язкових платежів), за винятком випадків, передбачених Законами України.
Відповідальність за достовірність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якого здійснюється переказ, несе платник.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачена відповідальність установ, банків за повноту і своєчасність сплати клієнтом страхових внесків в Пенсійний фонд України, то відсутні правові підстави вважати існуючою таку відповідальність.
Банк несе відповідальність за видачу грошових коштів для виплати заробітної плати (доходу) без одночасного прийняття від страхувальника платіжних документів для перечислення грошових коштів для сплати сум страхових внесків, обов'язок за правильністю обчислення і сплати, яких покладена на страхувальника. Уповноважений банк не наділений функціями контролю за правильністю начислення обчислення і повнотою сплати страхових внесків. Страхувальник, який подає в установи банків платіжний документ на отримання грошових коштів для виплати заробітної плати (доходу) своїм працівникам, зобов'язаний одночасно надати платіжні документи для перечислення в Пенсійний фонд України сум страхових внесків, обчислених, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Як вбачається із змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2009 року у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 26 червня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2008 року у справі № 9/84 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій суди попередніх інстанцій правомірно виходили з того, що згідно положень абз.2 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» банк може нести відповідальність лише за видачу грошових коштів для виплати заробітної плати (доходу) без одночасного прийняття від страхувальника платіжних документів для перечислення грошових коштів для сплати сум страхових внесків, що у даному випадку було дотримано позивачем. Відповідно до п.32.3 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, при цьому банк має перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу.
Касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області була задоволена частково, так як суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги, однак не вирішили питання відносно позовних вимог щодо законності рішення відповідача № 421 від 23.04.2007 року.
Згідно п.2 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, п.2 ч.1 ст.201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області задовольнити частково.
Постанову господарського суду Закарпатської області від 26 червня 2007 року у справі № 9/84 змінити.
Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області № 421 від 23 квітня 2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
В.П. Сапіга
Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.02.2011 року.